Постановление № 1-146/2018 1-8/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-146/2018

К делу №1-8/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Славянск-на-Кубани 17 января 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Манчилина А.А., представившего удостоверение № 4064 от 14.09.2007 и ордер № 108856 от 20.11.2018,

потерпевшего ГЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 августа 2018 года, около 09 часов 15 минут, в Славянском районе, Краснодарского края, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом без коляски марки «HONDA GOLDWING GL 1800» регистрационный знак <номер>, на котором сзади в качестве пассажира находилась ГВА, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, нарушил их. В указанное время, следуя на вышеуказанном мотоцикле по проезжей части полосы движения федеральной автодороги «А-289-Краснодар-Славянск-Темрюк-«А-290-Новороссийск-Керчь» («Темрюк-Краснодар-Кропоткин) со стороны г. Краснодара в сторону г. Темрюка, в пути следования, в районе 72 км + 660 м указанной автодороги, ФИО1 превысил скорость движения, которую выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при управлении мотоциклом не учел интенсивность движения, не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в указанном направлении, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «1811211 - 270670», регистрационный знак <номер> регион, под управлением БАВ, в результате чего на указанной полосе движения произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 518У2018 от 15.10.2018, пассажиру мотоцикла ГВА причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ГВА Смерть ГВА наступила в результате <данные изъяты>.

Таким образом, водитель ФИО1 вследствие преступной небрежности, своими неосторожными действиями нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков;

п.1.5.: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ГВА

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причинённый ему вред, передал по расписке 100000 рублей в счет возмещения материального вреда, которые затрачены на погребение супруги, отказывается от заявленного иска в размере 2000000 рублей. Настаивает, что не имеет и не будет в дальнейшем иметь к подсудимому претензий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, передал в счет компенсации морального вреда и материального ущерба денежные средства в размере 100000 рублей.

Адвокат подсудимого Манчилин А.А., поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что подсудимый вину признал, загладил перед потерпевшим вред в полном объеме, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, просил прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Прокурор Афисов Я.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, прокурора, не поддержавшего ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункт 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимает под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.) Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гражданина.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и полностью загладил перед ним причиненный вред, способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск «CD-R», с изображением дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ISUZU – 270670», государственный регистрационный знак <номер>, - передать по принадлежности БАВ;

- мотоцикл «Honda Goldwing GL180», государственный регистрационный знак <номер>, хранящейся на стоянке по адресу: <адрес> - передать по принадлежности ФИО1

Производство по гражданскому иску ГЮВ к ФИО1 о взыскании компенсация морального и материального вреда – прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Славянского районного

Суда Краснодарского края Ю.В. Антощук