Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-6/2023;2-539/2022;)~М-465/2022 2-539/2022 2-6/2023 М-465/2022 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД № 19RS0005-01-2022-000850-09

Дело № 2-1/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом, определении доли в праве совместной собственности, взыскании ? части стоимости совместно нажитого имущества, капитального ремонта, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании гаража и пристройки к жилому дому, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом. Признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 и ФИО7 равными. Взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 <данные изъяты> стоимости пристройки к жилому дому в размере 523 770 рублей, <данные изъяты> стоимости гаража в размере 121 395,50 рублей, <данные изъяты> стоимости капитального ремонта, произведенного в жилом доме в размере 137 326 рублей, взыскании расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 21 000 рублей, расходов на выполнение кадастровых работ в размере 8 603,21 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 624,9 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла в браке с ФИО7 С августа 2016 года брачные отношения прекращены, с августа 2018 года общее хозяйство не ведется. Брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака на совместные денежные средства ими были возведены постройки на принадлежащем ФИО7 земельном участке, а именно, пристройка к жилому дому, состоящая из помещений № 1, 2, 3, 7, 8, 9, общей площадью 51.4 кв.м. и гараж. Кроме того, в период брака был произведен в доме капитальный ремонт. В добровольном порядке ответчик отказался признать имущество совместно нажитым и разделить доли каждому супругу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, истица просит признать право собственности на 54/100 доли площадью 78,4 кв.м. на жилой дом площадью 146,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО7, признать пристройку к жилому дому, состоящую из помещений № 1, 2, 3, 7, 8, 9, и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 Признать доли в совместно нажитом имуществе равными. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию <данные изъяты> рыночной стоимости пристройки к жилому дому в размере 833 273 рубля, ? части рыночной стоимости гаража, в размере 198 186,60 рублей, <данные изъяты> части стоимости улучшений, произведенных в помещениях № 4, 5, 6, в размере 349 102,50 рубля.

ФИО7 к ФИО6 подано встречное исковое заявление, которое было принято к производству суда. С учетом уточнений просит суд признать совместно нажитым имуществом: мягкую мебель для зала (диван, софа, угловой диван) стоимостью 25 000 рублей; спальный гарнитур белый (две кровати, шкаф для белья с зеркалами, плательный шкаф) стоимостью 20 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; стиральную машину Самсунг стоимостью 15 000 рублей; плиту газовую/электрическую стоимостью 15 000 рублей; посудомоечную машину стоимостью 18 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей; кофемашину стоимостью 35 000 рублей; блендер стоимостью 2 000 рублей; соковыжималку стоимостью 7 000 рублей; хлебопечку стоимостью 10 000 рублей; электро мясорубку стоимостью 10 000 рублей; телевизор Самсунг стоимостью 12 000 рублей; телевизор Шарп стоимостью 12 000 рублей; кухонный стол с четырьмя стульями стоимостью 5 000 рублей; стационарный компьютер с монитором стоимостью 20 000 рублей, итого на сумму 236 000 рублей. Телевизор и водонасосная станция на сумму 27 000 остались у него. Просит взыскать с ФИО6 91 000 рублей за указанное имущество из расчета: 236 000/2 = 118 000 – 27 000 = 91 000.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО7 уточнил, просит признать потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ <***> совместным обязательством супругов ФИО6 и ФИО7 и нажитым во время брака. Разделить кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк», взыскать с ФИО6 ? часть от суммы оплаты по кредиту в размере 281 912,24 рублей.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО6 исковые требования поддержала. По встречным исковым требованиям пояснила, что водонагреватель находится в гараже, поскольку он не исправен. Котел находится в кочегарке. Кухня и плита стоят в гараже. Кофемашину, стиральную машину и микроволновую печь она купила после развода в 2020 году.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 – Шишлянникова И.Ю. исковые требования поддержала с учетом уточнений. Встречные требования не признала, указав, что перечисленное имущество частично принадлежит сыну и дочери ФИО7

Ответчик ФИО7 требования ФИО6 не признал, свои встречные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него всегда была хорошая заработная плата. Первый кредит он загасил личными акциями «Разреза Изыхский». В 2017 году взял второй кредит в размере 500 000 рублей. Кредитную карту отдал ФИО6 для оплаты ремонта. Строительство гаража обошлось в 57 000 рублей со строительными материалами и работой. Брат ФИО6 помогал делать последний ремонт, но ФИО свои деньги не вкладывал. Мебель, которая была в 2020 году, на сегодняшний день в доме отсутствует. В доме после развода проживала дочь – ФИО9 Диван он приобрел в 1987 году и он был в хорошем состоянии, его перетягивали. Мебель вся была в хорошем состоянии. Шкаф для белья с зеркалами куда-то делся, две кровати. Сейчас в доме есть плательный шкаф. Стиральная машина была Samsung, которую он покупал в 2014 году, когда увольнялся с СУЭК Хакасии. Плита газовая/электрическая пришла в негодность, стоит в гараже. От хлебопечки остался в гараже только чугунок. В 2022 году понял, что имущества нет. Все перечисленное в исковом заявлении имущество забрала либо дочь, либо ФИО6, у него не спросили.

Представитель ФИО7 – ФИО10 пояснила, что исковые требования ФИО6 признает частично, только половину стоимости материалов и работ, которые были выполнены, без капитального ремонта, поскольку на сегодняшний день от капитального ремонта ничего не осталось. Встречные исковые требования ФИО7 с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 пояснил, что поддерживает заявленные требования матери – ФИО6, а требования отца – ФИО7 не признает. ФИО11 (сестра) подарила ему свой старый компьютер, который он пересобрал, также ему дарили детали на компьютер, часть из которых в настоящее время лежит в гараже. В 2017 году ему подарили б/у компьютер, который он в дальнейшем продал. Сейчас у него имеется новый компьютер, который он купил в 2018 году на свои деньги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора дочь истца и ответчика – ФИО11 суду пояснила, что имущества у них особо не было. Когда родители разводились, она проживала в съемной квартире и попросила отца (ФИО7) пустить ее жить в доме, так как он пустовал. В доме был ремонт, который родители производили совместно. В ее спальне производился ремонт на ее средства, а именно: заменила потолок, обшила стены, поклеила обои, установила дверь. Также в дом завезла кухонный гарнитур, а старый перенесла в гараж. У родителей своего кухонного гарнитура не было, были тумбочки, которые им отдали знакомые З-вы. В квартире находилась ее мебель: большой диван, два маленьких дивана, две кровати, купе-шифоньер, кухонный гарнитур, холодильник, стол, стулья, телевизор, микроволновка, тостер, гриль, кофемашина. Она установила краны, новый бойлер, а старый бойлер вынесла в гараж, поскольку перегорел тен. Отец знал и не возражал, а когда она начала съезжать из дома, он просил все оставить, но она забрала с собой всю мебель и технику. Также на свои средства она заменила унитаз. То, что было заменено в период ремонта, лежит в гараже или в кочегарке. Когда она въехала в дом, там был только кухонный гарнитур, стол, который она вынесла на улицу, бойлер, унитаз старый, двери, установленные во всех комнатах. В ее комнате стояла кровать, детская кроватка, пеленальный стол, шифоньер. В зале был диван. В спальне у А. кровать стояла деревянная, компьютерный стол, комод. Компьютер был брата. Родители спали раздельно. Мама спала в зале, где стоял маленький старый диван-раскладушка, тумба и телевизор. Отец спал в кочегарке, а пока брат был маленький, они спали вместе. Когда она выехала, в доме оставалось: старый холодильник, старый стол, кухонный гарнитур, кровать старая деревянная, частички дивана. Это все сейчас находится в гараже с 2020 года. Капитальный ремонт оплачивался кредитом (500 000 рулей), который оформил отец, ФИО (дядя) добавлял деньги на ремонт, также что-то ФИО6 (мама) добавляла с заработной платы. Отец в тот период уже не работал. Старый диван, кухонный гарнитур, плита газовая/электрическая, кофемолка, хлебопечь, бойлер, чугунная раковина стоят в гараже, смесители находятся в кочегарке. Мягкая мебель для зала: диван, софа, угловой диван, спальный гарнитур белый, две кровати, шкаф для белья с зеркалами, плательный шкаф, кофемашины, соковыжималки, электро мясорубки и блендера – у них никогда не было. Посудомоечную машину она забрала себе, стиральная машина сломалась и ее утилизировали, сломанную микроволновую печь отдали соседям. Водонасосную станцию покупала сама и ее забрала, а старую выбросила, бойлер отопительный старый в гараже, а новый она забрала. Из ванной она забрала тумбу и кран, поскольку после развода это приобретала ФИО6 Большой телевизор «Самсунг» ее личный, она забрала с собой. Маленький телевизор стоит во времянке, а третий остался в доме. Кухонный стол стоит на улице, четырех стульев не было в кухне, только два табурета, они в доме. Был старый стул, который им отдавали З-вы, он сломанный лежит в гараже. У нее был старый белый компьютер, который ей дарил отец, брату компьютерный монитор подарила бабушка, племянник отдал запчасти от своего компьютера и ФИО8 (брат) сам собрал компьютер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представитель АО «Газпромбанк» в судебные заседания не являлись, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12, представителя АО «Газпромбанк».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 вновь заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен.

ФИО13 с 1986 по 2005 проживала с членами семьи по адресу: <адрес>

Дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Из справки АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 является заемщиком Банка по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, с ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 532 101,72 рубль.

В выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен расход денежных средств, в том числе на строительные материалы.

ФИО6 представлены товарные накладные от марта 2020 о приобретении дивана, от июля 2020 о приобретении кофемашины, от августа 2020 о приобретении стиральной машины, от 2021 о приобретении мебели.

В справке из администрации Белоярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в доме по адресу: <адрес>, был проведен капитальный ремонт крыши в июле-августе 2009 года.

На запрос суда нотариус Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО14 сообщила, что ФИО7 из депозита нотариуса по месту нахождения ОАО «Разрез Изыхский» получил 120 428 рублей ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащие ему акции ОАО «Разрез Изыхский».

Свидетель ФИО (брат истицы ФИО6) суду пояснил, что ФИО6 и ФИО7 совместно проживали до 2018 года в <адрес>. В период их совместного проживания в доме были произведены улучшения, два раза пристраивали дом, делали ремонт, меняли коммуникации, делали теплые полы, меняли систему электроснабжения, меняли систему отопления, производили отделочные работы, пристраивали сруб, наращивали полы, проводили весь комплекс работ. В конце делали капитальный ремонт, выносили стены, полы, заменили инженерные системы, сделали внутреннею отделку: потолки, полы и пр. У него строительная фирма ООО «Технологии» и его рабочие выполняли весь объем работ. ФИО7 дал ему кредитную карту, с которой он осуществлял покупки строительных материалов, на карте было около 300 000 рублей, при этом ФИО7 рассчитывался данной картой на личные нужды. В дальнейшем денег не хватило, и он самостоятельно оплачивал ремонт. Ремонт обошелся в 700 000-800 000 рублей. Около 500 000 рублей он вложил своих денежных средств. В 2018 году был в доме последний раз, когда и производился ремонт. Помнит, что в зале находился диван, телевизор, в спальне была кровать и телевизор. Один из телевизоров принадлежал его племяннице – ФИО11 Он сам покупал и устанавливал сантехнику, краны, раковины, смесители, унитаз. Была стиральная машина. Очень старый был бойлер. Насосную станцию менял раз пять. В гараже стоял какой-то насос. Компьютер был у племянника – ФИО8 Бойлера отопительного так такового не было, так как дом отапливался системой отопления, котлом. И в системе отопления, в котле была вмонтирована тена. Котел был фирмы «Гифест», лично его приобретал. По предоставленным на обозрение фотографиям свидетель пояснил, что дом до ремонта в 1990-ые годы.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что была в гостях у ФИО6 и ФИО7 после 2013 года, в доме у них практически ничего не было. В зале стоял старый диван, старый телевизор. В комнате, где спал их сын, стоял старый компьютер и односпальная кровать. В хозяйской спальне была двуспальная кровать. На кухне был стол, софа, холодильник, гарнитур ФИО11 В кочегарке была тумба и висели какие-то шкафы. Капитальный ремонт им помогал делать ФИО, в доме они делали перепланировку, полностью поднимали и заливали полы, делали натяжные потолки. Мебель оставалась старая.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 друг ее мужа по работе. В доме у ФИО7 была раза два. В последний раз была в 2018 году. Из мебели в доме находились: диван, угловой диван, два кресла, шторы, холодильник, посудомоечная машина, стиральная машина, унитаз, кухонный гарнитур.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он вхож в дом к ФИО6 и ФИО7 В 2008-2009 году начиналось у них в доме строительство, он лично принимал в нем участие, помогал, заливал полы. У них было два телевизора, в спальне был шкаф, два дивана, два кресла, кофемашина, стиральная машина, посудомоечная машина, плита, котел. После развода, у них в доме ничего не осталось.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является сестрой ФИО7, который всю жизнь работал, много зарабатывал, а ФИО6 практически ничего не получала. Мебель менялась. В начале у них был коричневый диван, два кресла, телевизор. Потом диван этот вынесли и был мягкий уголок. Была плита трехкомфорочная газовая, стиральная машинка, посудомоечная машинка. Кухонный гарнитур меняли несколько раз. У них было два телевизора. В спальне была кровать большая двуспальная, тумбочка, компьютерный стол, душевая, раковина, шторы и ковры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Центр Оценки» следует, что рыночная стоимость материалов и работ по производству пристройки к дому, расположенного по адресу: <адрес>, на момент оценки составляет 866 457 рублей, гаража 256 613 рублей; стоимость улучшений, произведенных в помещении 4, 5, 6, расположенного по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на момент оценки, составляет 698 205 рублей; рыночная стоимость части жилого дома, состоящей из помещений 3, 7, 9, 2, 8, 1, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент оценки, составляет 1 666 546 рублей; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент оценки составляет 396 373 рубля.

Экспертом было направлено дополнение к заключению эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость улучшений, произведенных в помещениях 4, 5, 6, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на момент оценки, составляет 639 873 рубля.

Эксперт ФИО5 по поводу вышеуказанной экспертизы суду пояснила, что гараж и помещения № 3, 7, 9, 2, 8, посчитаны с учетом износа, а в помещениях 4, 5, 6, износ не посчитала, нужно отнять 10-15%. Также допущена ошибка в расчетах, не нужно было включать накладные расходы и сметную прибыль. Так как работы по производству пристройки к дому производились хозяйственным способом, без привлечения подрядной организации, из общей стоимости нужно убрать затраты на фонд оплаты труда привлеченных работников, накладные расходы и сметную прибыль. То есть это убрали из рыночной стоимости, а фактически не убрали. В разделе 13.2 (расчет рыночной стоимости материалов и работ по производству гаража) из 172 471 рубль фонд оплаты труда, накладные расходы и сметную прибыль необходимо также убрать. Использовался ли подъемник во время строительных работ, пояснить не может, но стоимость включена в экспертизу. Использование крана на автомобильном ходу при установке двухжильного провода по деревянному основанию, крана башенного при укладке фундамента, крана автомобильного на ходу, погрузчика универсального, вибратора глубинного, оплата работ машинистов, закладываются в расценки. В данном случае затратный подход предусматривает разные методы. Она посчитала, что именно через составление сметной стоимости, локально-сметных расчетов, оно будет правильнее.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Центр Оценки» не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено некорректно, содержит неточности и противоречия.

Из заключения эксперта ООО «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материалов и работ по производству пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 рублей; рыночная стоимость материалов и работ по производству гаража, а также рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 рублей; рыночная стоимость улучшений, произведенных в помещении 4, 5, 6, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 240 рублей; рыночная стоимость части жилого дома, состоящей из помещений 3, 7, 9, 2, 8, 1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 100 000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Заключение эксперта ООО «ЭРА» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, несогласие выразила сторона истца в связи с низкой оценкой стоимости имущества, однако данная экспертиза проведена без каких-либо противоречий и нарушений, таким образом, заключение данного эксперта суд принимает во внимание и закладывает в основу решения.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма за материалы, работы и ремонт в размере ? от стоимости, указанной в экспертизе. Кроме того, стороной ответчика по первоначальному иску не опровергается факт того, что все улучшения производились в период брака.

Каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

В порядке наследования ФИО7 приобрел домовладение, состоящее из жилого дома. В период брака без соответствующих разрешений супругами ФИО6 и ФИО7 произведена реконструкция домовладения с увеличением его площади и объема.

Закон позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект. Поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения ст. 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм СК РФ.

Из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1, ст. 4, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества. Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Поскольку ФИО6 требования о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект не заявляла, от производства экспертизы отказалась, в части требования о признании права собственности на 54/100 доли удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Рассматривая заявленные требования ФИО7 в части раздела имущества, находящегося в доме, суд исходит из следующего.

На выездном судебном заседании в гараже и на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, судом обнаружена мягкая мебель для зала, кухонный гарнитур, плита газовая/электрическая, кухонный стол со стульями.

Стиральную машину и кофемашину приобрела ФИО6 после расторжения брака, что подтверждено кассовыми чеками.

Посудомоечная машина, микроволновая печь, телевизор, блендер, электромясорубка, соковыжималка – со слов ФИО11 (дочери) были приобретены ею на личные денежные средства, что не опровергнуто сторонами.

Со слов ФИО8 (сына) установлено, что сестра подарила ему свой старый компьютер, который он пересобрал, также ему дарили детали на компьютер, часть из которых в настоящее время лежит в гараже. В 2017 году ему подарили б/у компьютер, который он в дальнейшем продал. Сейчас у него имеется новый компьютер, который он купил в 2018 году на свои деньги.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО7 о разделе предметов быта не имеется, поскольку не представлено доказательств, что имущество, находящееся у ФИО8 (сына) и ФИО11 (дочери) приобреталось на совместные денежные средства супругов в период их совместного проживания и ими использовалось. Не представлено чеков и подробного описания спорно имущества, а поскольку установить данное имущество также не представляется возможным, оно подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу.

Также не удалось установить белый спальный гарнитур и хлебопечь. Суду не представлено их местонахождение, описание, чеки, в связи с чем, они подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу.

В силу положений п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, для признания обязательства по погашению задолженности по кредитному договору общим обязательством (долгом) супругов юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, что данное обязательство действительно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что кредитные обязательства ФИО7 потрачены на нужды семьи, а сумма произведенных ФИО7 платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, после прекращения совместного проживания, ФИО6 не оспаривается, суд полагает возможным признать общим долгом супругов ФИО7 и ФИО6 кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», взысканные по исполнительному производству №-ИП и взыскать с ФИО6 ? часть выплаченных денежных средств по кредитному договору размере 281 912,24 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по письменному ходатайству.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче искового заявления ФИО6 понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 21 000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на выполнение кадастровых работ (договор подряда № на изготовление технического плана объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 603,21 рубля.

Между адвокатом Шишлянниковой И.Ю. и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в суде. Размер вознаграждения определен с сумме 25 000 рублей. Согласно квитанции № заказчик ФИО6 оплатила указанную сумму.

При подаче искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 11 624,90 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ФИО7 в пользу ФИО6 суд считает возможным взыскать процессуальные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО7 была оплачена экспертиза в ООО «ЭРА», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО7 представлена расписка на получение ФИО10 120 000 рублей за услуги по представительству в суде.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 30 000 рублей, сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При подаче встречного искового требования ФИО7, государственная пошлина не уплачивалась, в доход местного бюджета с ФИО7 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 019,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом, определении доли в праве совместной собственности, взыскании ? части стоимости совместно нажитого имущества, капитального ремонта, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ? часть стоимости материалов и работ по производству пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 550 000 рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ? часть стоимости материалов и работ по производству гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 117 500 рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ? часть стоимости капитального ремонта, произведенного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 45 620 рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 10 500 рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на выполнение кадастровых работ в размере 4 301 рубль;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331,20 рубль.

В остальной части требований ФИО6 к ФИО7 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО7 и ФИО6 кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк» и взысканные по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ? часть выплаченных денежных средств по кредитному договору размере 281 912,24 рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 30 000 рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В доход местного бюджета с ФИО7 взыскать государственную пошлину в размере 6 019,12 рублей.

В остальной части требований ФИО7 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

15.07.2024 – дата составления мотивированного решения суда.