Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2- 1184/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-001231-71


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО (далее истцы) обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее ответчик, ООО «Казанские окна») с иском о взыскании неустойки.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ООО «Казанские окна» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную <адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>Б., общей проектной площадью 48,92 кв.м. В соответствии с договором истцами оплачено за <адрес> 148 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» в адрес истцов направили уведомление о завершении строительства.

В ходе передачи квартиры истцами обнаружены существенные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ известили ответчика и указали какие именно недостатки.

ООО «Казанские окна» провели работы по устранению выявленных недостатков, однако после осмотра вновь были выявлены недостатки, которые были зафиксированы актом осмотра ООО «РЭО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в <адрес>. Данное требование было ответчиком проигнорировано.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Казанские окна» в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 160 392,79 рубля, в так же штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период просрочки 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 392,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ООО «Казанские окна» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: 2-х комнатную <адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>Б., общей проектной площадью 48,92 кв.м. В соответствии с договором истцами оплачено за <адрес> 148 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» в адрес истцов направили уведомление о завершении строительства.

В ходе передачи квартиры истцами обнаружены существенные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ известили ответчика и указали какие именно недостатки.

ООО «Казанские окна» провели работы по устранению выявленных недостатков, однако после осмотра вновь были выявлены недостатки, которые были зафиксированы актом осмотра ООО «РЭО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в <адрес>. Данное требование было ответчиком проигнорировано.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Казанские окна» в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 160 392,79 рубля, в так же штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 160 392,79 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в настоящем споре подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о завершении строительства в адрес истцов направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки. Данные недостатки зафиксированы актом ООО «РЭО «Защита» 01.10. 2018 года. С претензией в адрес ООО «Казанские окна» истцы обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 047,41 рублей (160 392,72х1%х63).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, финансовые последствия для ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 16 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 рублей (по 8 000 в пользу каждого).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 8 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку судом уже снижен размер неустойки.

Таким образом, с ООО Казанские окна» в пользу ФИО, А.А. подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Между тем, в обоснование требований о взыскании данных расходов доказательства того, что истцами произведены расходы по оказанию им юридической помощи суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО, ФИО неустойку в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей в пользу каждого)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 640 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.