Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 468 рублей, госпошлины в размере 6 086 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на Интернет-сайте АО «Тинькофф Банк», провело три несанционированные операции по переводу денежных средств со счета банковской карты ОАО «Банк Москвы» №, принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, держателем которой является ФИО3 Всего со счета ФИО1 на счет ФИО3 перечислено 237 100 рублей (78 000 руб., 79 500 руб., 79 600 руб.). В этот же день денежные средства в размере 237 100 рублей были получены держателем карты в банкомате ПАО «Альфа-Банк» кредитно-кассового офиса «Молния» по адресу: <адрес>. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями по месту регистрации: <адрес> которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в сервисе дистанционного банковского обслуживания для перевода денежных средств с использованием реквизитов банковских карт, размещенном на Интернет-ресурсе ПАО «Бинбанк», провело три несанционированные операции по переводу денежных средств в общем размере 237 100 рублей со счета банковской карты ОАО «Банк Москвы» №, принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, держателем которой является ФИО3, в связи с чем считает, что на стороне ФИО3 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор банковского вклада №, по условиям которого на имя ФИО1 отрыт счет №, предоставлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ФИО1 № произведено три операции списания денежных средств в размере 78 000 рублей, 79 500 рублей, 79 600 рублей, на общую сумму 237 100 рублей. Получателем перевода является банковская карта №.

Из материалов дела также следует, что банковская карта № выдана к картсчету № в ПАО «Челябинвестбанк», данный картсчет открыт на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО2 поступили денежные средства в суммах 78 000 рублей, 79 500 рублей, 79 600 рублей, на общую сумму 237 100 рублей.

Учитывая, что правовых оснований получения денежной суммы в размере 237 100 рублей от ФИО1 ФИО2 не приведено, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 468 рублей, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с правовыми положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, является правильным. Иного расчета размера процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 468 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 237 100 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 468 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас