Решение № 2А-2184/2021 2А-2184/2021~М-1690/2021 М-1690/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2184/2021

Дело **

Поступило 08.06.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по НСО, ОСП по Железнодорожному району об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства **-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование иска указано, что в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области ООО «АФК» был предъявлен исполнительный документ ** от 02.12.2016 о взыскании задолженности в размере 11564,62 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с 20.12.2013 г. является получателем пенсии. 15.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП. По состоянию на 28.05.2021 г. задолженность перед должником ФИО4 не погашена и составляет 11564,62 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 11564.62 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска.

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, в суд не явился.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 22-24).

Представитель УФССП по НСО и заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, извещались.

Суд, выслушав пояснения представителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства, находит требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ООО «АФК», обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагало незаконным бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя – ФИО1 по исполнительному производству **-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом из пояснений представителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, а также имеющегося в копии исполнительного производства сводки по исполнительному производству установлено, что исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.12.2017, и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.08.2020 по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ООО «АФК».

В день возбуждения исполнительного производства, 15.12.2017 года, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно — регистрирующие органы. 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 и постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства поступали с указанных организаций на депозитный счет отдела с марта по июль 2018 и были перечислены взыскателю (справка о движении денежных средств). В дальнейшем, постановления в указанные организации повторно направлялись. Согласно полученным ответам установлено, что должник официально не трудоустроен с 2019 года (ответ ПФР от 15.11.2019, 17.02.2020, 24.08.2020, 26.11.2020, 22.03.2021).

После получения ответов о наличии открытых счетов в банках на имя должника, судебным приставом - исполнителем 12.07.2018, 06.09.2018, 09.10.2018, 11.07.2019, 13.12.2019, 27.01.2020, 06.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «БАНК ВТБ», ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Банк ФК Открытие», АО «ОТП БАНК» и направлены для исполнения в банки посредством электронного документооборота.

20.05.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

26.07.2019, 31.01.2020, 19.09.2020, 27.03.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление также направлено для исполнения посредством электронного документооборота в Пограничную службу ФСБ России.

29.04.2021 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: ***. Установить местонахождение должника не представилось возможным. Какого либо иного места проживания должника не установлено, согласно справке АБ должник зарегистрирован по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.04.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; судебный приказ возвращен взыскателю – ООО «АФК» (л.д.20).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что исполнительное производство в настоящее время окончено; постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО3, бездействие которой не оспаривается, в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении должника ФИО4 совершались необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий, само по себе, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, учитывая, что исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями в период действия данного Закона, не может быть признано незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, поскольку у него отсутствовала возможность совершить вышеуказанные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок.

Изложенные в исковом заявлении доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, не могут быть приняты судом во внимание.

Из имеющихся в копии исполнительного производства сведений из ПФР о размере пенсии ФИО4 следует, что должник получает доход на основании ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях».

Ст.10 ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскание на данный вид пенсии не может быть обращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 09 июля 2021 года.