Решение № 2-401/2019 2-401/2019(2-7051/2018;)~М-6460/2018 2-7051/2018 М-6460/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-401/2019

Дело № 2- 401/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьиШепуновой С.В.,

при секретареХудяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГУ «ТФОМС Волгоградской области» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, помощник прокурора Центрального района г.Волгограда – Семаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», о взыскании убытков, причиненных здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате Дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2017г. примерно в 02 часа 10 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту ГК «ТФОМС»), нарушив п.13.12 Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо мотоциклу Хонда Стеед 400 под управлением ФИО1 совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г., водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. 00 коп.

С 19.09.2017г. по настоящее врем истец проходит лечение, перенес ряд операций, длительное восстановление и реабилитацию, что причиняет ему как физические так и нравственные страдания которые истец оценивает в сумме 300000 руб. 00 коп.

Кроме того ввиду полученной травмы истец вынужден уволиться с работы и впоследующем искать новую, ввиду чего не получал заработную плату, в связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере – 50710 руб. 56 коп. исходя из расчета (50710 руб. 56 коп.\12)х12).

Подчеркнул, что ни водитель виновный в ДТП, ни собственник ТС не извинились перед истцом, не помогли материально в лечении.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 300000 руб. 00 коп., убытки за участие представителя по делу по административному правонарушению в размере – 48000 руб. 00 коп., недополученную заработную плату в размере – 50710 руб. 56 коп., а также судебные расходы по настоящему делу в сумме – 25000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела в связи с отказом истца от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено определением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.01.2019г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности – ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО4 постоянно причиняются как физические так и нравственные страдания. Истец в связи с полученными повреждениями не может продолжать жить прежней жизнью, продолжает испытывать болевые ощущения.

Представитель ответчика ГУ «ТФОМС Волгоградской области» - ФИО3 в судебном заседании факт ДТП совершенный с участием их бывшего работника, а также право собственности ГУ «ТФОМС Волгоградской области» на транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... не оспаривал. Вместе с тем против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Представил письменный отзыв который приобщен к материалам дела.

Третьего лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности исходя из всех обстоятельств по делу, расходы на представительство истца в процессе по делу об административном правонарушении полагала завышенными, как и расходы за участие в настоящем процессе.

Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда – Семакова Д.Д. полагала, что как требования о взыскании компенсации морального вреда, так и о взыскании убытков и расходов подлежат взысканию с учетом разумности и обстоятельств дела.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, а также изучив материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 19.09.2017г. примерно в 02 часа 10 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту ГК «ТФОМС»), нарушив п.13.12 Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо мотоциклу Хонда Стеед 400 под управлением ФИО1 совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются постановлением судьи Тракторозаводского районного суда от 06.02.2018г. по делу №... (л.д.10-12).

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г. водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу 13.03.2018г. заключением эксперта по делу об административном правонарушении от 14.12.2017г. №... и\б у ФИО1 имелись телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны головы слева, ссадины, гематомы лица, тупая травма правой и левой нижней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза локтевой кости со смещением, ушибленная рана нижней трети левой голени, ссадины мягких тканей конечностей; тупая травма паховой области в форме посттравматического двухстороннего пахового вывиха обоих яичек с развитием гематомы правой половины мошонки и полным разрывом правого яичка, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковых, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 19.09.2017г. и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 300000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания человека. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06.02.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 20000 руб. 00 коп. Из постановления усматривается, что ФИО4 работает водителем ГУ «ТФОМС Волгоградской области».

О том, что водитель ФИО4 на момент ДТП работал в ГУ «ТФОМС Волгоградской области» не оспаривается сторонами по делу и подтверждается приказом о приеме на работу №...К от 18.04.2017г. (л.д.132), прекращении (расторжении) трудового договора с работником №...К от 19.03.2018г. (л.д.131), копией ПТС из которого усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (л.д.133-134).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 151, 1079, 1085 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, а также руководствуется разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, в результате которых он испытал нравственные страдания, проходил лечение, изменился его привычный образ жизни, нарушены планы.

Учитывая, что ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем ГУ «ТФОМС Волгоградской области», иные доказательства суду не представлены, именно собственник транспортного средства, а именно ГУ «ТФОМС Волгоградской области» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности независимо от своей вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются пояснениями представителя истца.

Суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлен факт причинения истцу нравственных страданий. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда в размере – 300000 руб. 00 коп., суд считает, что данные требования истца завышены.

Учитывая все обстоятельства по делу в том числе, что ответчик не пытался урегулировать вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 100000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по участию по делу об административном правонарушении представителя ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст.24.7, п.1 ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Расходы на оплату услуг представителя к числу судебных издержек не отнесены, что не лишает потерпевшего права на их возмещение в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО4 возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в процессе рассмотрения дела интересы потерпевшего ФИО1 представляла ФИО2, расходы на по административному производству ФИО1 понесены в размере – 48000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций (л.д.24) от 02.10.2017г. в размере - 30000 руб. 00 коп. за участие в административном расследовании, представление интересов ФИО1 в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда и квитанция от 22.03.2018г. за сбор и представление документов в страховую компанию по факту ДТП в размере – 18000 руб. 00 коп.

Указанные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Исходя из объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении, а именно, изучению материалов дела и участию в административном расследовании, проводимом сотрудниками ГИБДД, участия в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме – 15 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере - 50710 руб. 56 коп. суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ).

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 п.2 ст.12 Федерального закона №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 ст.7 названного закона).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №... от 24.08.2015г. истец работал у ИП ФИО6 в должности продавца-консультанта с выполнением при необходимости по договоренности с работником иных работ, в том числе мелкий ремонт цифровой техники (л.д.18-22).

Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.5 Трудового договора работодатель обязан предоставлять работнику все предусмотренные настоящим Договором и трудовым законодательством гарантии и компенсации, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральным законом.

Судом также установлено, что истец ФИО1 уволился по собственному желанию, доказательств тому, что увольнение вызвано получением травмы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ГУ «ТФОМС Волгоградской области» не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему требованию, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя за представление интересов истца в суде по гражданскому делу о возмещении компенсации морального вреда затрачены - 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АА №... от 01.08.2018г. и не оспаривается истцом и представителем.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: представление доказательств, оформление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере – 15000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ «ТФОМС Волгоградской области», о взыскании убытков, причиненных здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., убытки в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 15000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», о взыскании компенсации морального вреда свыше - 100000 руб. 00 коп., утраченного заработка, убытков свыше 15000 руб. 00 коп., судебных расходов свыше 15000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись ФИО7

Изготовлено мотивированное решение 20.02.2019г.

Судья: подпись ФИО7