Решение № 2-1415/2023 2-1415/2023~М-1262/2023 М-1262/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-1415/2023

К Делу № 2-1415/2023

УИД № 23RS0022-01-2023-002507-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8. 19 октября 2023 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре Олехнович В.А.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ФИО3 и автономной некоммерческой организации зажиты животных «Серафим Саровский» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, автономной некоммерческой организации защиты животных «Серафим Саровский» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О И В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Серафим Саровский» и ФИО3 С учетом уточненных требований истец просит : признать распространенные Ответчиками Сведения о ФИО1 в Интернете со страницы https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019// «вот он убийца, намеренно наезжает на кошек хамски ведет себя все делает вместе со своей семьей двое детей сидят смотрят как их папка деградат убивает кошек… Живадерня желаю того же им всем! Гореть в аду пусть черти их жарят!», «Данный человек неоднократно замечен свидетелями, как он намерено давит всех животных, сбивая на своей машине!!! Угрожает расправой соседям, кто смеет ему сделать замечание!!», «максимальный репостфуфлыжнику и проклятий за всех животных которых он намеренно задавил на своем авто и столб ему на дороге!... гори в Аду мр@@@зь !!!», «Ко мне обратилась женщина по поводу Живадеровубивают давят машиной и травят кошек, у женщины много кошек где живут эти два ублюдка одна работает у Вас, может ей сказать либо чтоб Вы знали, что она тварь убийца и её муж», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Признать распространенные Ответчиками Сведения о ФИО1 в сообщении на телефон ФИО12 «Ко мне обратилась женщина, по поводу Живадеровубивают давят машиной и травят кошек у женщины много кошек где живут эти два ублюдка одна работает у Вас, может ей сказать либо чтоб Вы знали что она тварь убийца и её муж»

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Обязать Ответчиков опровергнуть распространенные ими Сведения о ФИО1, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаленияв течение 5 (пяти календарных) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Сведений из Интернета со страницы https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019//, а также запрещения дальнейшего распространения Сведений в Интернете сведений об Истце.

Обязать ответчиков направить ФИО5 в течение 5 (пяти календарных) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца.

Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 300 000 руб. и судебные расходы в сумме 37990 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на публикации ответчиками в период с 14 по 17 августа 2023 года постов с аккаунта priyut.kropotkin2019 в социальной сети Инстаграм и через мессенджер «WhatsAhh» сведений, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию.

Ответчиками были опубликованы фотографии истца, под которыми были опубликованы сведения, не соответствующие действительности.

Данные сведения причинили истцу моральные вред и он вынужден был нести судебные расходы.

В исковом заявлении истец ссылается на Конституцию Российской Федерации, ст.150,152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N33 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзоры судебной практики Верховного суда РФ 2016г, 2017г.

Ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения. Согласно данным возражениям, ФИО6 просит в иске отказать, т.к. ни она, ни юридическое лицо АНО «Серафим Саровский» аккаунтов в социальной сети Инстаграм не имеют и ею не пользуются. 14.03.23 данная сеть заблокирована и Роскомнадзором исключена из реестра социальных сетей. Переписка по «WhatsAhh» является приватной. Истцом не представлены доказательства негативных последствий от действий ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. В подтверждение своей позиции представитель Касицкого ФИО2 пояснила следующее.

В инстаграме на странице «приют.кропоткин2019» в августе 2023 года были опубликованы фотографии истца с комментариями, которые порочат его честь достоинство и деловую репутацию. От работодателя его жены индивидуального предпринимателя ФИО5 посредством мессенджера «WhatsAhh» были пересланы оскорбительные сообщения в отношении Касицкого и его жены, которые Амирян получила от ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра нотариуса от 17.08.2023г.

Истцом получено экспертное заключение специалиста – лингвиста №НЭ/Л-04/09-2023 от 04.09.2023г автономной некоммерческой организацией «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» ФИО7 г.Краснодар.

ФИО13 является кандидатом филологических наук, действительным членом «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно данного заключения, в представленных на исследование текстовых материалах содержится негативная информация о ФИО1 Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах. Высказывания истцов выражены в лингвистически неприличной, а также противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Сведения, распространённые ответчиками, не соответствуют действительности. Ответчики утверждают о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. О недостоверности сведений свидетельствует отсутствие факта привлечения истца к уголовной и административной ответственности.

Согласно справки ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 023/317000-Е от 14.09.2023г в отношении ФИО1 судимость отсутствует. Постановление о прекращении производства об административном правонарушении и административном расследовании от 12.09.2023г подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении№23 Д 006469 от 12.09.2023 подтверждает факт отсутствия повреждений на автомобиле марки ВАЗ 21150 госномер О876 МЕ 193, принадлежащего ФИО1

По месту работы и по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда необходимо учесть наличие огромного количества негативных комментариев под постами, опубликованными ответчиками - данные посты повлияли на формирование негативного общественного мнения об истце; степень распространения недостоверных сведений - ответчики не ограничились только размещением недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в Интернете, но и обращались к работодателю жены, в правоохранительные органы, к представителям органов государственной власти; ухудшилось состояние здоровья истца - при обращении в медицинское учреждение 23.08.2023г истцу был поставлен диагноз ВСД по гипертоническому типу. Артериальная гипертензия 2 степени. Диссомния. Невротический синдром.

Истец, реализуя свое право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, вынужден был понести расходы в сумме 37990 рублей, которые документально подтверждены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО4, являясь представителем АНО «Серафим Саровский» и представителем ФИО3 на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 При этом она пояснила, что ответчики ничего не публиковали в интернете, страница https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019// им не принадлежит. У автономной некоммерческой организации «Серафим Саровский» есть сайт, где она размещает информацию о своей деятельности. Социальной сетью Инстаграм ответчики не пользуются, т.к. данная сеть запрещена на территории Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность. А значит, участники судебного процесса могут использовать скриншоты в качестве доказательств независимо от категории дела.

В соответствии с определениями "письменных доказательств", содержащимися в ст. 71 ГПК РФ, распечатанный снимок экрана электронно-вычислительной машины (телефона или компьютера) или скриншот нужно отнести именно к такому виду доказательств.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, ФИО3 является руководителем автономной некоммерческой организация защиты животных «Серафим Саровский». Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2023г, ФИО3 является директором автономной некоммерческой организации «Серафим Саровский», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

АНО защиты животных «Серафим Саровский» имеет официальный сайт https://serafim23.ru/. Распространение порочащих истца сведений произведено с аккаунта https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019, на котором указано контактное лицо Наталья, контактный телефон <***>, вид деятельности –защита животных.

При обращении истца к поисковой системе «Яндекс» и определении в поисковой строке задания для поиска «Наталья защита животных ФИО8» «Яндекс» сформировал поисковую выдачу (сниппет).

Поисковая выдача – это страница с перечнем сайтов, которая формируется поисковой системой в ответ на запрос пользователя. Поисковой системой были выданы следующие наименования и сайты, где встречается вышеуказанный сниппет (первые в списке): АНО защиты животных «Серафим Саровский», приют содержится на средства… сайт serafim23. АНО защиты животных «Серафим Саровский» - ФИО8- Директор Рудько… сайт companium.ru.

Информация, размещенная как на сайте юридического лица https://serafim23.ru/, так и в социальной сети https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019, в части фамилии, имени, отчества руководителя и контактного лица, а также номера телефона совпадают.

В газете Кавказского района «Огни Кубани» от 01.08.2019г была опубликована статья «Дом, где живет солнце». В данной статье содержится информация о том, что ФИО3 является хозяйкой приюта для бездомных животных, завела страничку приюта в социальной сети Инстаграм <данные изъяты>

ФИО3 ИНН <***> не является индивидуальным предпринимателем, утратила данный статус 14.01.2019г. Поступление денежных средств на счет лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, предполагает его действие в интересах автономной некоммерческой организации, чьи интересы Рудько представляет в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что ответчики в августе 2023 года в сети интернет на странице «приют.кропоткин2019» опубликовали информацию и комментарии к ней в отношении ФИО1, где во всех представленных высказываниях используется инвективная лексика, направленная на понижение статуса предмета речи, выражение неуважительного, презрительного отношения. Аналогичного качества информация была распространена в отношении Касицкого и в мессенджере «WhatsAhh».

Данный вывод подтвержден экспертным заключение специалиста – лингвиста №НЭ/Л-04/09-2023 от 04.09.2023г. Доказательств обратного ответчики не предоставили.

Несмотря, на то обстоятельство, что социальная сеть Инстаграм запрещена на территории Российской Федерации, подключение к ней возможно при установлении VPN программы. В решении Тверского районнго суда г.Москвы от 21.03.2022г запрещена деятельность самой иностранной транснациональной холдинговой компании Meta Platform Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram, а не пользователей социальных сетей.

Честь – это совокупность личностных качеств гражданина, сформированная из социальной оценки и личного суждения человека. Достоинство – это оценка качеств человека обществом и его собственное позиционирование. Деловая репутация – это мнение о человеке, сформировавшееся в обществе или обособленной группе.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту, чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям п. 7 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях равноправия и состязательности сторон в соответствии с разъяснением п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец ФИО1 обязан доказать факт распространения и порочащий характер спорных сведений.

Согласно заключение специалиста – лингвиста №НЭ/Л-04/09-2023 от 04.09.2023г автономной некоммерческой организацией «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» ФИО7 г.Краснодар, в представленных на исследование текстовых материалах содержится негативная информация о ФИО1 Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах: «Вот он, убийца намеренно наезжает на кошек хамски ведет себя все делает вместе со своей семьей двое детей сидят смотрят как их папка деградат убивает кошек, а мы собираем их по дорогам и везем в клиники по ночам не спим». «Данный человек неоднократно замечен свидетелями, как он намерено давит всех животных, сбивая на своей машине!!! Угрожает расправой соседям, кто смеет ему сделать замечание!!» «Ко мне обратилась женщина, по поводу Живадеровубивают давят машиной и травят кошек у женщины много кошек где живут эти два ублюдка одна работает у Вас, может ей сказать либо чтоб Вы знали что она тварь убийца и её муж». «Максимальный репостфуфлыжнику и проклятий за всех животных которых он намеренно задавил на своем авто и столб ему на дороге!! Таких только смерть исправит, буду просить и не оставлю это дело за всех убиенных от его рук, многие животные домой не вернулись и пострадали от него на это есть все доказательства, гори в Аду мр@@зь!!!!!!!». Высказывания ответчиков выражены в лингвистически неприличной, а также противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме: Убийца, деградат, живодер, пидормот, ублюдок, тварь, фуфлыжник, мр@зь. Вывод специалиста: «Во всех представленных высказываниях используется инвективная лексика, направленная на понижение статуса предмета речи, выражение неуважительного, презрительного отношения».

Сведения, распространённые ответчиками, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Давая оценку представленному заключению лингвистического исследования, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку выполнено компетентным специалистом.

Доказательств, опровергающих выводы проведенного лингвистического заключения, стороной ответчиков суду не представлено. Не доверять представленному лингвистическому исследованию у суда не имеется оснований.

Ответчики от доказательств соответствия действительности сведений, распространенных ими в социальных сетях неограниченному кругу лиц и посредством WhatsAhh конкретному лицу, уклонились. При рассмотрении заявления Касицкого в рамках материала проверки по факту о клевете, Рудько, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2023г, давать какие-либо пояснения отказалась. В возражениях на данное исковое заявление, Рудько так же никаких пояснений не дала. Её утверждения о том, что аккаунт https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019, ей и АНО защиты животных «Серафим Саровский» не принадлежит, опровергаются собранными истцом и представленными в материалы дела доказательствами

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года деятельность иностранной транснациональной холдинговой компании MetaPlatformInc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремисткой деятельности, в связи с чем опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения является недопустимым.

Таким образом, на ответчиков следует возложить обязанности опровергнуть распространенные ими Сведения о ФИО1, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления в течение 5 (пяти календарных) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Сведений из Интернета со страницы в социальной сети Инстаграм «приют.кропоткин2019», а также запрещения дальнейшего распространения Сведений в Интернете сведений об Истце.

Обязать ответчиков направить ФИО5 в течение 5 (пяти календарных) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, показатель уровня жизни населения, другие обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание опубликованной информации в социальной сети, то обстоятельство, что данные сведения явились существенным психотравмирующим фактором, стали доступны неограниченному числу лиц, собрали большое количество негативных комментариев не только в отношении истца, но и его жены, его детей, причинили вред здоровью истца, и при этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие возможности опубликовать опровержение в социальной сети Инстаграм ввиду признания её экстремистской, также возможно к учету при определении размера компенсации морального вреда. Контекст высказываний носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочит деловую репутацию истца.

Принимая во внимание ухудшение здоровья истца, учитывая степень нравственных его страданий в результате спорной публикации, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распространенные Ответчиками Сведения о ФИО1 в Интернете со страницы в Инстаграм «приют.кропоткин2019» (https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019//)«вот он убийца, намеренно наезжает на кошек хамски ведет себя все делает вместе со своей семьей двое детей сидят смотрят как их папка деградат убивает кошек… Живадерня желаю того же им всем! Гореть в аду пусть черти их жарят!»,

«Данный человек неоднократно замечен свидетелями, как он намерено давит всех животных, сбивая на своей машине!!! Угрожает расправой соседям, кто смеет ему сделать замечание!!», «максимальный репостфуфлыжнику и проклятий за всех животных которых он намеренно задавил на своем авто и столб ему на дороге!... гори в Аду мр@@@зь !!!», «Ко мне обратилась женщина по поводу Живадеровубивают давят машиной и травят кошек, у женщины много кошек где живут эти два ублюдка одна работает у Вас, может ей сказать либо чтоб Вы знали, что она тварь убийца и её муж», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Признать распространенные Ответчиками Сведения о ФИО1 в сообщении на телефон ФИО5 «Ко мне обратилась женщина, по поводу Живадеровубивают давят машиной и травят кошек у женщины много кошек где живут эти два ублюдка одна работает у Вас, может ей сказать либо чтоб Вы знали что она тварь убийца и её муж»

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Обязать Ответчиков опровергнуть распространенные ими Сведения о ФИО1, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления в течение 5 (пяти календарных) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Сведений из Интернета со страницы в социальной сети Инстаграм «приют.кропоткин2019» (https://www.instagram.com/priyut.kropotkin2019//), а также запрещения дальнейшего распространения Сведений в Интернете сведений об Истце.

Обязать ответчиков направить ФИО5 в течение 5 (пяти календарных) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что Сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца моральный вред в размере 100000руб.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 37990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Д.Волошин.