Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-687/2019

Дело № 2-687/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО4 ФИО14, и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве размере 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на ПАО «Уральская кузница». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил <данные изъяты> В момент получения травмы он испытал сильнейшую физическую боль. После получения травмы ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, которая в последствие была снижена до 20% процентов. В настоящее время ему тяжело ходить, проявляется хромота, испытывает регулярные боли в ноге, после реабилитации не смог работать и был вынужден уволиться. Размер морального вреда оценивает в 300000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. ФИО4 указал на то, что при получении травмы он испытал сильный стресс, на протяжении длительного времени находится на лечении, испытывает физическую боль. В настоящее время он не может полноценно осуществлять трудовую деятельность.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт получения ФИО4 травмы в результате несчастного случая на производстве, при этом полагала, что разумным является компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав истца ФИО4 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО Уральская Кузница» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Положениями ст. 210 Трудового кодекса РФ определены основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» (ранее ОАО «Уральская кузница») (л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в кузнечнопрессовом цехе механиком цеха ФИО11, было дано задание и.о. бригадира ФИО6 по замене соублока (штамподержателя) молота № 73. И.о. бригадира ФИО6 довел задание до бригады слесарей-ремонтников в составе: ФИО4, ФИО7 Мастером по ремонту оборудования ФИО8 было дано задание машинисту крана ФИО9 выполнять работы по замене соублока (гитамподержателя) молота № 73 с бригадой слесарей-ремонтников. Бригада приступила к замене соублока (гитамподержателя), после установки его на шабот молота № 73 было выявлено, что соублок (гитамподержателя) установлен неровно, для выравнивания соублока (гитамподержателя) и.о. бригадира ФИО6 лично принял решение применить «Сокол», встал на место сигнальщика для подачи сигналов машинисту крана ФИО9 подав рукой поднять «Сокол». Машинист крана подняла «Сокол», ФИО4 и ФИО7 взяли за ручки «Сокол», по команде и.о. бригадира ФИО6 машинист крана подвела «Сокол» и выровняла его по отношению к соублоку (штамподержателю), затем и.о. бригадира ФИО6 дал команду машинисту крана ФИО9 перемещать «Осторожно», машинист крана произвела легкий удар «Соколом», передвигая тележку крана, в этот момент и.о. бригадира ФИО6 ушел с места сигнальщика, ни каких команд не подавал. Слесарь - ремонтник ФИО4 решил проверить зазор между соублоком (штамподержателем) и шаботом, зашел в зону удара «Сокола» по соублоку (штамподероюателю), машинист крана не получив команды на прекращение передвижения «Сокола», продолжала перемещать «Сокол» в сторону соублока (штамподержателя). В момент удара «Сокола» по соублоку (штамподержателю) нога слесаря-ремонтника ФИО4 оказалась между соублоком (шамподержателем) и «Соколом» и была защемлена между неподвижным соублоком (штамподержателем) и движущимся «Соколом». Пострадавшему члены бригады оказали первую помощь, доставили на электрокаре до здравпункта предприятия, где ему была оказана медицинская помощь и дальнейшая доставка в приемное отделение МБЛПУ «Чебаркульская городская больница».

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ (код 08) в связи с недостаточным контролем за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по охране труда, не обеспечением выполнения в производственном подразделении требований инструкций, правил, норм стандартов и т.д. по охране труда, что является нарушением п. 4.34 РДП 807.0100.00-2011, п. 5.1.16 СТП 807.2644.187-2010. Ненадлежащий контроль за соблюдением действующих правил и инструкций по охране труда, что является нарушением п. 2.22 ДИ 807.0100.11-2011, п. 4.1.6 СТП 807.2644.187-2010. Не обеспечение рациональной расстановки членов бригады при выполнении работ, не соблюдение требований инструкций по охране труда, что является нарушением п.п. 2.3,2.7 РД 807.0100.01-99. Невыполнение инструкций по охране труда, выразившееся в несоблюдении п.п. 1.5, 1.6, 1.7,1.8, 2.5, 3.11, 3.13 Инструкции № 58 «По охране труда на работы с применением «Сокола»», п. 3.36 Инструкции № 75 «По охране труда слесаря-ремонтника при выполнении ремонтных работ в Кузнечно-прессовом и Термическом цехах (л.д. 27-30).

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- Начальник цеха ФИО10, который не осуществил достаточный контроль за соблюдение подчиненным персоналом инструкций па охране труда, не обеспечил выполнение в производственном подразделении требований инструкций, правил, норм, стандартов и т.д. по охране труда (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4.34 РДП 807.0100.00-2011, п. 5.1.16 (приложение А) СТП 807.2644 187 - 2010;

- Механик цеха ФИО11 не организовал надлежащий контроль за соблюдением действующих правил и инструкций по охране труда, при производстве ремонтных работ (ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.22 ДИ 807.0100.11-2011, п. 4.1.6 (приложение А) СТП 807.2644.187 - 2010);

- И.о. бригадира ФИО6 не организовал рациональную расстановку членов бригады, не обеспечил соблюдение членами бригады, требований инструкций по охране труда. Не оградил место производства работ с «Соколом», не находился постоянно на месте производства работ, возложив на себя обязанности наблюдающего и сигнальщика (ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3, 2.7 РД 807.0100.01-99. п.п. 1.5, 1.7, 1.8, 2.5, 3,11, 3.13 инструкции № 58 «По охране труда на работы с применением «Сокола»);

- Слесарь-ремонтник ФИО4 ввел часть, тела в зону движения инструментов (п. 3.36 инструкции № 75 «По охране труда слесаря-ремонтника при выполнении ремонтных работ в Кузнечно-прессовом и Термических цехах»).

Также из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что комиссия установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО4 и установила его вину в размере 5% (л.д. 35-38).

Стаж ФИО4 по данной профессии на ПАО «Уральская кузница» на момент произошедшего несчастного случая составил 12 лет 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № 4 о несчастном случае на производстве, утвержденным Управляющим директором ОАО «Уральская кузница» - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Представителем ответчика обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО4, а также вина ПАО «Уральская кузница», не обеспечившего безопасных условий труда, в судебном заседании не оспаривались.

Из сообщения МБЛПУ «Чебаркульская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится в травматологическом отделении МБЛПУ «Чебаркульская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжёлая (л.д. 56).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО4 поступил в МБЛПУ «Чебаркульская городская больница» в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 поступил по экстренным показаниям через 24 дня с момента травмы. Травма производственная ДД.ММ.ГГГГ - ногу зажало агрегатом, <данные изъяты> Изначально был «скорой» доставлен в Чебаркульскую ЦРБ, где начато медикаментозное лечение. При поступлении в ЦРБ выполнена профилактика столбняка. После стабилизации состояния, по договоренности переведен для оперативного лечения в ГКБ № Челябинска в ожоговое отделение. В ожоговом отделении выполнялись перевязки с мазями и растворами. Получал лекарственную терапию: анльгин + димедрол, гепарин, амикацин, преднизолон. Инфузионно: глюкозо-электролитно-реологическая смесь. Операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> На фоне проводимого лечения раны эпителизировались почти полностью. На данный момент сохраняются несколько точечных ран <данные изъяты>

Первоначально ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в связи с несчастным случаем на производстве, установило ФИО4 30% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 20% бессрочно (л.д. 9).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при исполнении трудовых обязанностей на ПАО «Уральская кузница» с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя ФИО4 - ПАО «Уральская кузница» обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что до получения травмы он вел активный образ жизни. В настоящее время он утратил возможность полноценно трудиться, испытывает регулярные боли в ноге, хромает, не может полноценно передвигаться. Во время лечения был вынужден принимать обезболивающие препараты.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в момент получения травмы ФИО4 испытал сильную физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (л.д. 58-59), в настоящее время у истца отсутствует возможность вести привычный образ жизни, а также принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны самого ФИО4, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО4 ФИО17 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

ФИО4 ФИО18 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12июля 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев