Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-3551/2018;)~М-3593/2018 2-3551/2018 М-3593/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.06.18г.) и

представителей ответчиков ФИО2 (доверенность от 11.12.18г.) и ФИО3 (доверенность от 01.01.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к САО «Надежда» и ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НСГ- Росэнерго».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 24.12.17г. в 15 часов 40 минут на Т- образном перекрестке улиц Суворова и Сотниченко в г. Минусинске произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota Altezza», ФИО6, управлявший автомобилем «Toyota Camry» и истец ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ- 21115. Причиной ДТП явилось то, что ответчик ФИО5, двигаясь по улице Суворова, выехал на нерегулируемый перекресток с улицей Сотниченко, где, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству- автомобилю ВАЗ- 21115 под управлением истца ФИО4, выехал на полосу движения автомобиля истца и создал помеху для движения автомобиля истца. Истец, намереваясь избежать столкновения с автомобилем «Toyota Altezza» под управлением ФИО5, применил экстренное торможение, в связи с наличием гололеда автомобиль истца занесло на полосу встречного движения, где истец допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Camry» под управлением ФИО6. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ- 21115 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 63 462 рубля 54 копейки. За проведение оценки им уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

По факту данного ДТП 28.12.17г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Решением Минусинского городского суда от 15.02.18г. данное определение было изменено, из описательно- мотивировочной части определения было исключено указание о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не вправе делать вывод о нарушении тем или иным лицом ПДД РФ.

Кроме того, по факту данного ДТП 28.12.17г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Решением Минусинского городского суда от 01.03.18г. данное постановление было оставлено без изменения. В решении суда указано, что производство дела прекращено по статье 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в результате ДТП телесных повреждений причинено не было; также указано, что дело по статье 12.13 КоАП РФ не возбуждалось и, к моменту вынесения судом решения истек срок привлечения к административной ответственности по данной статье.

После принятия судом указанных решений истец обратился с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения в страховые компании, в чем ему было отказано.

Так, 02.04.18г. ООО «НСГ- Росэнерго» дало ему ответ, что поскольку, материалами о ДТП виновность конкретных лиц в ДТП не установлена, оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

13.08.18г. ответчик САО «Надежда» дало ему ответ, согласно которому, при отсутствии установленной вины участников ДТП выплата производится в равных долях, так как при ДТП получены телесные повреждения, выплата должна производиться страховщиком ФИО5, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Более того, ответчик не усмотрел взаимодействия( столкновения) с автомобилем ФИО5.

Вместе с тем, истец полагает, что страховая выплата должна быть произведена непосредственно страховщиком, застраховавшим ответственность ФИО5- то есть ответчиком ООО «НСГ- Росэнерго», поскольку, вреда здоровью в результате ДТП причинено не было; взаимодействие транспортных средств имело место быть, поскольку, в данном случае взаимодействие выразилось не в физическом и фактическом столкновении, а в их взаимодействии в дорожном движении.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.».

Поскольку, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, истец имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и взыскания понесенных судебных расходов.

В том случае, если суд сочтет необходимым взыскать сумму страхового возмещения с САО «Надежда», истец полагает возможным взыскать сумму возмещения с данного страховщика.

Факт того, что причиной ДТП явилось то, что ответчик ФИО5, двигаясь по улице Суворова, выехал на нерегулируемый перекресток с улицей Сотниченко, где, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству- автомобилю ВАЗ- 21115 под управлением истца ФИО4, выехал на полосу движения автомобиля истца и создал помеху для движения автомобиля истца, подтверждается справкой об исследовании судебно- экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № 2659 от 24.12.18г.. Согласно данному исследованию, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на полосу движения автомобиля истца.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «НСГ- Росэнерго» или с САО Надежда» и ФИО5: сумму страхового возмещения- 63 462 рубля 54 копейки, неустойку за период с 13.08.18г. по 21.01.19г., денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф, за проведение оценки материального ущерба- 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик САО «Надежда», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик полагает, что он не может нести обязанности по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.». В данном случае, ответственность одно из участников ДТП ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, требования могут быть предъявлены только к страховщику виновного в ДТП лица. Просит в иске к нему отказать в полном объеме. По заявлению ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 135 145 рублей, поскольку, из материалов дела усматривалось, что истец совершил выезд на полосу встречного движения.

Ответчик ООО «НСГ- Росэнерго», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик полагает, что он не может нести обязанности по выплате страхового возмещения поскольку, вина страхователя ФИО5 в ДТП представленными в страховую компанию не была установлена. Просит в иске к нему отказать в полном объеме. В случае, если суд усмотрит наличие оснований для удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что из представленных в страховую компанию материалов вина ФИО5 в ДТП не усматривалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрении дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Так, суд полагает доказанным, что 24.12.17г. в 15 часов 40 минут на Т- образном перекрестке улиц Суворова и Сотниченко в г. Минусинске произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota Altezza», ФИО6, управлявший автомобилем «Toyota Camry» и истец ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ- 21115. Причиной ДТП явилось то, что ответчик ФИО5, двигаясь по улице Суворова, выехал на нерегулируемый перекресток с улицей Сотниченко, где, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству- автомобилю ВАЗ- 21115 под управлением истца ФИО4, выехал на полосу движения автомобиля истца и создал помеху для движения автомобиля истца. Истец, намереваясь избежать столкновения с автомобилем «Toyota Altezza» под управлением ФИО5, применил экстренное торможение, в связи с наличием гололеда автомобиль истца занесло на полосу встречного движения, где истец допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Camry» под управлением ФИО6. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО4 ВАЗ- 21115 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 63 462 рубля 54 копейки. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Также судом установлено, что по факту данного ДТП 28.12.17г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Решением Минусинского городского суда от 15.02.18г. данное определение было изменено, из описательно- мотивировочной части определения было исключено указание о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не вправе делать вывод о нарушении тем или иным лицом ПДД РФ.

Кроме того, по факту данного ДТП 28.12.17г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Решением Минусинского городского суда от 01.03.18г. данное постановление было оставлено без изменения. В решении суда указано, что производство дела прекращено по статье 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в результате ДТП телесных повреждений причинено не было; также указано, что дело по статье 12.13 КоАП РФ не возбуждалось и, к моменту вынесения судом решения истек срок привлечения к административной ответственности по данной статье.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО5 в ООО «НСГ- Росэнерго», ответственность ФИО6 не была застрахована.

После принятия судом указанных решений истец обратился с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения в страховые компании, в чем ему было отказано.

Так, 02.04.18г. ООО «НСГ- Росэнерго» дало ему ответ, что поскольку, материалами о ДТП виновность конкретных лиц в ДТП не установлена, оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

13.08.18г. ответчик САО «Надежда» дал ему ответ, согласно которому, при отсутствии установленной вины участников ДТП выплата производится в равных долях, так как при ДТП получены телесные повреждения, выплата должна производиться страховщиком ФИО5, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Более того, ответчик не усмотрел взаимодействия( столкновения) с автомобилем ФИО5.

Из пояснений сторон и из административных материалов судом установлено, что 24.12.17г. в 15 часов 40 минут на Т- образном перекрестке улиц Суворова и Сотниченко в г. Минусинске произошло ДТП, в котором истец ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21115, двигаясь по главной дороге по ул. Сотниченко, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Camry» под управлением ФИО6. Данные обстоятельства не оспариваются ни одним из участников ДТП и следуют из административных материалов.

Вместе с тем, участники ДТП указывают разные причины данного ДТП, ответчик ФИО5 в ходе производства по административному делу пояснил, что ФИО4 не справился с управлением на скользкой дороге и его вынесло на встречную полосу; он(ФИО5) на перекресток не выезжал, помеху для движения ФИО4 не создавал. Истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения административного дела, а истец и в судебном заседании, напротив, указали, что причиной ДТП явилось то, что ответчик ФИО5 выехал со второстепенной дороги на полосу движения ФИО4, где остановился, тем самым создав помеху движению автомобилю ФИО4, ФИО4 применил торможение и, его автомобиль вынесло на встречную полосу.

Согласно представленной в суд справке об исследовании судебно- экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № 2659 от 24.12.18г., специалист по результатам автотехнического исследования пришел к следующим выводам.

Механизм происшедшего ДТП являлся следующим. Истец ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21115, двигался 24.12.17г. в светлое время суток по главной дороге по ул. Сотниченко в сторону перекрестка с ул. Суворова в южном направлении. Проезжая часть покрыта снежным накатом, скрывающим истинное значение дорожной разметки и, несколько сокращающим интервал между транспортными потоками. Навстречу ему двигался автомобиль «Toyota Camry» под управлением ФИО6. Справа от истца по второстепенной дороге по улице Суворова двигался автомобиль «Toyota Altezza» под управлением ФИО5.

Водитель ФИО6, намереваясь совершить поворот налево снизил скорость своего автомобиля; водитель ФИО5 также снизил скорость автомобиля до полной остановки, чтобы уступить дорогу автомобилю ФИО6; автомобиль истца в данный момент находится на достаточно большом удалении.

Водитель Бугорков, видя приближающийся автомобиль истца, останавливается, чтобы пропустить данный автомобиль; в этот момент водитель ФИО5, полагая, что траектории движения его автомобиля и автомобиля ФИО6 не пересекаются, решил проехать перекресток первым и начинает движение в сторону пересечения проезжих частей. В этот время объективно наступает момент возникновения опасности для автомобилей под управлением истца и под управлением ФИО5. Истец, видя маневр ФИО5 предпринимает попытку предотвратить столкновение, что вызывает занос его автомобиля на встречную полосу.

Водитель ФИО5 заметив автомобиль истца, останавливает свой автомобиль, частично на полосе движения автомобиля истца. Истец, предпринимая попытку стабилизировать движение своего автомобиля, выворачивает руль вправо, однако, ему не удается изменить направление движения его автомобиля в сторону встречной полосы.

Истцу не хватает дистанции для того, чтобы вернуть свой автомобиль на свою полосу движения, что приводит к касательному столкновению его автомобиля с автомобилем ФИО6.

Установить наличие или отсутствие возможности у водителей технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным в виду отсутствия ряда исходных данных.

Происшедшее ДТП состоит в причинно- следственной связи с действиями водителей ФИО5 и ФИО4. Так, ФИО5 не уступил дорогу автомобилю истца; истец, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения. (л.д. 119- 129).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 показал суду, что является штатным экспертом судебно- экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», он производил приведенное выше исследование механизма ДТП. К выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на полосу движения автомобиля истца он пришел исходя из следующего. Так, исходя из схемы места ДТП, ширина проезжей части составляет 6,6м., следовательно ширина проезжей части в каждом направлении по 3,3метра. Ширина автомобиля истца составляет 1,65 метра, приблизительная ширина осевого снежного наката составляет не более 1 метра, исходя из габаритов автомобилей и данной полосы на видеозаписи. Следовательно, часть проезжей части истца справа по ходу его движения, покрытая снегом, составляет примерно 1метр 15 см. Следовательно, накатанная часть полосы движения истца не занимает всю его полосу движения и, полоса его движения продолжается еще на 1 метр 15 см справа от накатанной(темной) части полосы его движения. Из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО5 остановился непосредственно перед накатанной частью полосы движения истца, то есть, на полосе движения истца.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает доказанным, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, при этом, суд приходит к таким выводам по следующим основаниям. Пояснения о таком механизме ДТП, при котором именно ответчик ФИО5 выехал со второстепенной дороги на полосу движения ФИО4, где остановился, тем самым создав помеху движению автомобилю ФИО4, ФИО4 применил торможение и, его автомобиль вынесло на встречную полосу, дают сразу два участника ДТП: сам ФИО4 и ФИО6. ФИО6 никаким образом не заинтересован в исходе дела, не является знакомым ни ФИО4 ни ФИО5, оснований давать пояснения не соответствующие действительности у него нет. Напротив, у самого ФИО5 имеется интерес в даче пояснений не соответствующих действительности, поскольку, решением по делу затрагиваются его имущественные интересы.

Пояснения ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах ДТП подтверждаются справкой об исследовании судебно- экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № 2659 от 24.12.18г. и показаниями специалиста ФИО7. Оценивая содержание выводов специалиста в совокупностью с его показаниями в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в обоснованности выводов специалиста о том, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на полосу движения истца, поскольку, автомобиль ФИО5 остановился непосредственно перед накатанной частью полосы движения истца.

Указанные обстоятельства также подтверждены копией приобщенной к материалам дела видеозаписи с видиорегистратора автомобиля ФИО6. Так, из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено в 2,4 метра от левого края проезжей части( по направлению движения истца), при этом, автомобиль ФИО6 двигался точно по накатанной(темной) части полосы своего движения и остановился у левого(относительно направления движения ФИО6) края накатанной части полосы движения.

Также из видеозаписи усматривается, что ширина осевого снежного наката равна около половины ширины автомобиля ВАЗ( что очевидно в момент пересечения данного наката автомобилем ВАЗ), то есть составляет не более 80см- 1 метра.

При таких обстоятельствах, накатанная полоса движения автомобиля ВАЗ начинается не более чем в 3,4 метрах от левой(относительно направления движения истца) обочины. Следовательно, ФИО5, чтобы не нарушить требований ПДД РФ, должен был остановиться примерно в 3,2 метра от левого края накатанной части полосы движения истца. Как следует из видеозаписи, автомобиль ФИО5 остановился непосредственно перед накатанной частью полосы движения истца. Из видеозаписи усматривается, что ширина накатанной части полосы движения не намного превышает ширину автомобиля ВАЗ, не более чем на 60-80 см.. То есть, правый край накатанной части полосы движения истца находится на расстоянии не более чем 5,65 метрах от левой обочины по направлению движения истца. Также из видеозаписи очевидно, что автомобиль ФИО5 остановился в нескольких сантиметрах от накатанной части полосы движения истца, но никак не на расстоянии 95см..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 приходит к аналогичным выводам относительно места остановки автомобиля под управлением ФИО5.

Очевидно, что выезд на полосу движения автомобиля, движущегося по главной дороге, является нарушением требований ПДД РФ(пункта 13.9 ПД РФ) и создает помеху в движении истца.

Кроме того, суд полагает, что водитель ФИО5 нарушил также и требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.». Суд полагает, что маневр ФИО5 создавал опасность для участников движения, поскольку, ФИО5 сначала существенно снизил скорость движения почти до полной остановки, создав у других участников движение представление о том, что он останавливается, а затем, непосредственно перед перекрестком вновь продолжил движение.

Вместе с тем, оценивая действия самого ФИО4 в момент ДТП, суд также усматривает и его вину в происшедшем ДТП, исходя из следующего. Как следует из пояснений самого ФИО4 и материалов административного дела, истец ФИО4 двигался со скоростью около 75 км/ч, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ( поскольку, допустимая скорость движения в населенном пункте не должна превышать 60 км/ч.). Двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, ФИО4 при возникновении опасности принял меры к торможению для избежания столкновения с автомобилем ФИО5, результатом чего явилось то, что он не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицами виновными в происшедшем ДТП являются ответчик ФИО5 и истец ФИО4. Учитывая обстоятельства ДТП, суд полагает определить степень вины водителей в следующих долях: ФИО5- 70%, ФИО4- 30 %.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.».

В силу требований статьи 6 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.».

Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм права и, приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлено, что лицами, виновными в ДТП являются ответчик ФИО5- 70% вины и ФИО4- 30 % вины, ответственность за причиненный им вред должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность ФИО5 за причинение вреда в размере 70% от суммы причиненного вреда. Положения закона о прямом возмещении убытков в данном случае является неприменимым, поскольку, договор страхования был заключен ФИО5 07.12.17г., то есть, уже в новой редакции Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исключающей прямое возмещение убытков при участие в ДТП автомобилей, гражданская ответственность водителей которых не застрахована.

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика ФИО5- ответчик ООО «НСГ- Росэнерго».

Следовательно, отказ данного ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку, размер ущерба подтвержден представленным в суд экспертным заключением.

Так, согласно заключению эксперта от 16.10.17г. № 01/15/05, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 63 462 рубля 54 копейки. 70% от данной суммы составляет 44 549 рублей 78 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 13.08.18г. по 21.01.19г.. Ответчик просил сумму неустойки снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного неустойка за период с 13.08.18г. по 21.01.19г. подлежит начислению исходя из следующего расчета: 44 549,78х 1%х 162= 72 170 рублей 64 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает совокупность установленных обстоятельств исключительными, исходя из того, что без наличия судебного решения ответчик не имел возможности установить наличие вины ФИО5 в ДТП и, характера допущенных нарушений прав истца, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из обстоятельств дела и характера нарушений прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).».

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме: 44 549,78:2= 22 274 рубля 89 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до суммы 5 000 рублей.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

В пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 166 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 68 849 рублей 78 копеек; в том числе- 44 549 рублей 78 копеек- сумму страхового возмещения, 10 000 рублей- неустойку, 5 000 рублей- штраф, 3 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 6 000 убытки за проведение оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» и ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: