Решение № 2-155/2021 2-155/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-155/2021

Дело № 2-155/2021 УИД 32RS0031-01-2021-000194-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 при сжигании строительного мусора на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник пожар, в результате которого произошло возгорание соседнего жилого <адрес> принадлежащего ФИО4, ФИО5 и ФИО Дом с находящимся в нем имуществом уничтожены огнем, а ответчик ФИО3 привлечён к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ. Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения <данные изъяты> 7 149 рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Действуют через своего представителя ФИО2

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что сжигал строительный мусор во дворе дома своей сожительницы ФИО1 и по своей неосмотрительности допустил распространение огня на сарай и жилой дом ФИО1, а затем и на жилой дом соседей М-вых. Размер причиненного ущерба он не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО5 и их дочь ФИО по 1/3 доле каждый.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, как проявивший преступную небрежность, и не принявший мер предосторожности при обращении с огнем, в результате которых пожаром уничтожено имущество и жилой дом ФИО1, а также имущество и жилой дом М-вых по адресу: <адрес>. Указанным приговором ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании причиненного ущерба не разрешался.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», составленному на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость по возмещению ущерба жилого дома ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей.

Перечень и стоимость имущества (бытовая техника, мебель, газовое оборудование), уничтоженного при пожаре, установлена вступившим в законную силу приговором суда и составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцам материального ущерба в результате действий ответчика, а размер ущерба причиненного истцам М-вым подтвержден документами, ответчиком не оспаривается, требования истцов суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцы понесли расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату оценки с целью определения стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что все они подтверждены документально и не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО расходов на оценку, представителя и госпошлины в заявленном размере, поскольку эти расходы, во всяком случае были бы необходимы истцу, для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова