Решение № 2-3003/2024 2-3003/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3003/2024

УИД - №

Дело № 2-3003/2024 13 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйдиКоллект» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником а акцепта данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Истец указывает, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность в сумме 41200 рублей по основному долгу, в сумме 39236 рублей по процентам, в сумме 18810 рублей по штрафам, а всего в сумме 99246 рублей 14 копеек. Истец также указывает, что ООО МК «МигКредит» уступило права требования суммы задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 к ООО ПКО «АйДиКоллект» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, ООО ПКО «АйДиКоллект» надлежащим образом уведомило ФИО2 об уступке прав. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99246 руб.14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ). Согласно материалам дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик лично был извещен о рассмотрении дела судом. Ответчиком не представлены возражения на исковые требования или доказательства погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО «МигКредит» (займодавец) путем электронного взаимодействия оформлен договор займа №. Согласно Индивидуальным условиям указанного договора потребительского займа займодавец обязался выдать сумму займа в размере 41200 рублей заемщику, а заемщик обязался возвратить указанный зам не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 356,514% с 01 по 15 день пользования суммой займа, в размере 355,906% - с 16 по 29 день, в размере 333,15% - с 30 по 43 день, в размере 313,157% - с 44 дня по 57 день, в размере 295,415% - с 58 дня по 71 день, в размере 279,575% - с 72 по 85 день, в размере 265,348% - с 86 по 99 день, в размере 252,499% - с 100 до 113 дня, в размере 240,836% - с 114 по 127 день, в размере 230,204% - с 128 по 141 день, в размере 220,47% - с 142 по 155 день, в размере 211,524% - с 156 по 169 день. Возврат займа и уплата процентов осуществляются 12 равными платежами каждые 14 дней. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойки (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлено сообщение ООО «ИнфоБип» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона № направлено смс-сообщение с кодом для подтверждения факта подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанное смс-сообщение доставлено абоненту. Истцом представлено сообщение АО КИВИ Банк о том, что денежные средства в сумме 40000 рублей выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., факт заключения которого не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ПКО «АйДиКоллект» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «МигКредит» по договору займа, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства и факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не опроверг в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, плате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имелась и в настоящее время имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. перед займодавцем. Размер суммы задолженности по основному долгу составляет 41200 рублей, размер суммы задолженности по уплате процентов – 39236 рублей. Представленный истцом размер суммы задолженности выполнен верно. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 41200 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 39236 рублей с ответчика в пользу истца.

Однако, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию за просрочку платежа, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента штрафа за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа за нарушение срока платежей до 8810 рублей 14 копеек. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ПКО «АйдиКоллект» о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 89246 рублей 14 копеек (41200+39236+8810,14=89246,14) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3177 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект», ИНН № сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 89246 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3177 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья