Решение № 2А-4758/2017 2А-4758/2017~М-4121/2017 М-4121/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-4758/2017

№ 2а-4758-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ФИО1 к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.08.2015г. №60861/15/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №039634908 от 09.12.2011г., вынес постановление об удержании 50% заработной платы должника. Административный истец полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку заработная плата является его единственным доходом и ее размер ниже прожиточного минимума.

В связи с этим административный истец просит суд вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО об обращении взыскания на заработную плату признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования: просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 23.06.2017г. Полагал, что взыскание на заработную плату не может быть обращено, если она ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, действующий по доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как все его действия, направлены на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный ответчик начальник ТГО СП УФССП по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «САЕ» не явился, о времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом достоверно установлено, что 18.08.2015г. на основании исполнительного листа ВС №039634908 от 09.12.2011г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-2376-11, о взыскании задолженности в размере 3 226 356,15 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «САЕ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №60861/15/61076-ИП.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Также за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Бином Д».

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием об удержании 50% из заработной платы и направлено для исполнения в ООО «Бином Д».

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и заработная плата, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, права ФИО1, как должника по исполнительному производству не нарушены.

Доводы административного истца о том, что размер удержаний из доходов должника не соответствует принципам разумности и справедливости, ставит должника в тяжелое материальное положение, несостоятелены, поскольку ни в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в ст.446 ГПК РФ не указано, что в случае получения должником дохода менее прожиточного уровня судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на такой доход.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 23.06.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО, является законным.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017 года.

Судья Верещагина В.В.