Решение № 2-1059/2017 2-29/2018 2-29/2018(2-1059/2017;)~М-1015/2017 М-1015/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело №

Поступило в суд 03.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

ст. помощника прокурора ________ Бахтиновой Л.В.,

представителя ответчика- истца ФИО1, действующей на основании ордера № от (дата),

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение, указав, что (дата) зарегистрировал брак с ответчицей, и стали проживать в принадлежащей ему до брака на праве собственности ________ в ________. На основании распоряжения главы администрации ________ от (дата) №-р данную квартиру обменял на ________ в ________, где стали проживать совместно с сыном ответчика от первого брака ФИО4 и совместным сыном ФИО5 (дата) заключил с администрацией ________ договор найма данного жилого помещения. ФИО3 была зарегистрирована в ________ в ________, но в (дата) году, при обмене паспорта ее регистрацию признали незаконно так как у нее отсутствовало гражданство РФ. После получения ФИО3 нового паспорта, она, без его разрешения, вновь прописалась в спорном жилом помещении..В (дата) году брак с ответчицей расторгнут, и совместное проживание с ответчицей стало невозможным, так как ФИО3, не смотря на осуждение ее по ст. 119 УК РФ (дата), постоянно угрожала ему убийством путем удушения или отравления, приводила в квартиру посторонних мужчин в любое время суток. Опасаясь за свою жизнь и здоровье вынужденно и временно стал проживать в ________ Микрорайоне ________. В настоящее время вынужден проживать в не принадлежащих ему квартирах. Ответчица, проживая в квартире со своим сыном, коммунальные услуги не оплачивает. На основании ст. 90 ЖК РФ, в связи с тем, что ФИО3 не оплачивает коммунальные у слуги свыше 6-ти месяцев, просит признать ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета.

Позднее истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, и просил суд выселить ФИО3 из ________ в ________, вселить его и сына ФИО5 в указанную квартиру, и обязать администрацию ________ изменить договор найма жилого помещения № от (дата), исключив из него ФИО3

Ответчик ФИО3 обратилась к ответчику с встречным исковым заявлением, указав, что на основании распоряжения №-р от (дата) бывшему мужу-ответчику по делу, был выдан ордер № на семью, состоящую из 1 человека на право занятия 2-х комнатной ________ в ________. (дата) брак с ответчиком был прекращен, но после этого вместе с ответчиком и детьми проживали в данной квартире, вели совместное хозяйство. (дата) с Администрацией ________ и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения №, в состав семьи нанимателя включены были она и двое детей. В (дата) году ответчик забрал все свои вещи и ушел проживать к своей матери, где и проживает по настоящее время. С (дата) года ФИО2 перестал быть членом нашей семьи, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, длительное время квартирой для проживания не пользуется по собственной воле, так как никто ему препятствий в этом не чинил. Ключи от спорной квартиры у ответчика имеются. В связи с изложенным полагает, что ответчик ФИО2 утратил право пользования спорной квартирой, и с ним необходимо расторгнуть договор социального найма жилого помещения, в связи с его выездом в другое постоянное место жительства. На основании ст.35 Жилищного кодекса РФ просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой №, в ________ в ________, расторгнуть с ним договор найма жилого помещения и взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО2, о месте и времени рас смотрения данного дела извещен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик-истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1( л.д. 29).

Представитель ответчика-истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного искового заявлении, так как правовые основания для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорной жилой квартирой и о выселении ее – отсутствуют. Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о вселении, поскольку истцу препятствий во вселении его в спорную квартиру не чинит, ключи от квартиры у ФИО2 имеются.

Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в нем, дополнив их просила взыскать с ФИО2 еще судебные расходы в сумме 21000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 47)

Третьи лица ФИО4 и представитель администрации ________, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что представитель истца ФИО1 настаивает на рассмотрении основного искового заявления по существу, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключения прокурора Бахтиновой Л.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения основного и встречного исков, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования по основному и встречному иску не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами представлена копия Ордера № от (дата), выданного ФИО2 на семью из 1 человека, на право занятия двухкомнатной ________, расположенной в ________ в ________ ( л.д. 9).

Согласно Архивной справке № от (дата), Распоряжением №-р от (дата) ФИО6, проживающему в ________, разрешен обмен данной квартиры с приватизированной квартирой ФИО2, проживающего в ________, с оформлением ордера на ФИО2( л.д. 10).

Как следует из Договора от (дата), ФИО2 продал ФИО6, принадлежащую продавцу на праве собственности по договору купли-продажи от (дата), квартиру ; № в ________ в ________ ( л.д. 11,12).

Согласно Справки ООО УК «Жилфонд» от (дата) в ________, кроме истца ФИО2 зарегистрированы ответчик ФИО3 с, ФИО5 и ФИО4( л.д. 19).

Из выписки из домовой книги по указанному адресу от (дата) зарегистрированы ФИО2 с (дата), ФИО3 с (дата), ФИО5 и ФИО4 с (дата) ( л.д. 20).

Согласно Свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен (дата) ( л.д. 21).

В деле имеется также Приговор мирового судьи от (дата), согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, выразившемся в том, что (дата), около 22 часов 30 минут она пришла в нетрезвом состоянии к себе домой, и на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью угрозы убийством в отношении мужа ФИО2, схватила находящийся рядом кипятильник, подошла к лежащему на диване ФИО2, и обмотав его шею шнуром от кипятильника, стала сдавливать им шею мужа, отчего тот испытывал физическую боль, при этом высказывала в его адрес угрозу убийством. Марковский вырвался и встал с дивана. Марковская забежала на кухню, схватила нож, и высказывая угрозы в адрес мужа убийством, замахнулась на него. Марковский испугался за свою жизнь. Так как лезвие ножа было направлено ему в грудь, защищаясь подставил под нож руку, в результате чего получил телесное повреждение. Угрозу убийством Марковский воспринял для себя реальной, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, агрессивна, свои действия не контролировала( л.д. 27).

Подлинность данных копии сторонами не оспаривается.

Истец ФИО2 обосновывает свои требования о выселении ФИО3 тем, что она более 6-ти месяцев не оплачивала коммунальные услуги.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Однако, согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, с требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи по основаниям, предусмотренным статьей 90 ЖК РФ, может только наймодатель, следовательно, ФИО2 по данному требованию является ненадлежащим истцом, так как наймодателем не является, что следует из Договора найма жилого помещения № от (дата).

В своих пояснениях к иску ФИО2 также пояснял, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни, что делает невозможным совместное проживание с ней в одном жилом помещении, однако доказательств тому, что ответчик систематически нарушает его права и законные интересы, суду не представлено.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО3 более 25 лет, и за это время никогда не видела ее пьяной, и никогда не слышала из их квартиры шума и гама ( л.д. 45).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о выселении ФИО3 из нанимаемого ею по договору найма жилого помещения.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о вселении его и ФИО5 в спорную квартиру по следующим основаниям.

ФИО5 требования о вселении его в данную квартиру не заявлялись. А поскольку он является совершеннолетним, в дееспособности не ограничен, следовательно, его отец ФИО2 не может выступать от его имени.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что никто не препятствовал ему во вселении в данную квартиру, у него имеются ключи от входной двери, но он опасался вселяться в квартиру, так как боялся каких либо насильственных действий со стороны ФИО3, которая во время совместного проживания неоднократно набрасывалась на него с ножом и высказывала угрозы убийством.

Представитель ответчика по основному иску ФИО1 также пояснила, что у ФИО2 имеются ключи от квартиры, и ФИО3 не препятствовала его вселению в квартиру, но и попыток вселиться он не предпринимал.

Требования истца об обязывании администрации ________ изменить договор социального найма № от (дата) и исключить из него ФИО3 в связи с расторжением брака, суд также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в жилищном законодательстве отсутствуют нормы права, на основании которых возможно прекращение договора найма жилого помещения по требованию нанимателя с бывшим членом его семьи.

И кроме того, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о выселении, то и оснований для их удовлетворения, также не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой №, в ________ в ________, и о расторжения с ним договора найма жилого помещения в связи с выездом в другое постоянное место жительства, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, и пояснений Марковского в судебном заседании, с встречным иском не согласился, поскольку совместное проживание с бывшей женой невозможно, так как ФИО3 постоянно угрожала ему убийством путем удушения или отравления, приводила в квартиру посторонних мужчин в любое время суток. Опасаясь за свою жизнь и здоровье вынужденно и временно стал проживать в ________ Микрорайоне ________. Другого жилья у него нет.

Из представленного Приговора суда мирового судьи от (дата), следует, что (дата), около 22 часов 30 минут ФИО3 пришла в нетрезвом состоянии к себе домой, и на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью угрозы убийством в отношении мужа ФИО2, схватила находящийся рядом кипятильник, подошла к лежащему на диване ФИО2, и обмотав его шею шнуром от кипятильника, стала сдавливать им шею мужа, отчего тот испытывал физическую боль, при этом высказывала в его адрес угрозу убийством. Марковский вырвался и встал с дивана. Марковская забежала на кухню, схватила нож, и высказывая угрозы в адрес мужа убийством, замахнулась на него. Марковский испугался за свою жизнь. Так как лезвие ножа было направлено ему в грудь, защищаясь подставил под нож руку, в результате чего получил телесное повреждение. Угрозу убийством Марковский воспринял для себя реальной, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, агрессивна, свои действия не контролировала.

Из приведенных доказательств следует, что ответчик перестал проживать в спорной квартире с (дата) года, что было вызвано не сложившимися семейными отношениями, расторжением брака, а также неприязненными отношениями между бывшими супругами, а также из опасения последнего за свою жизнь, и для этого у него имелись основания, поскольку бывшая супруга предпринимала в отношении него насильственные действия, посягающие на его здоровье и жизнь.

В связи с этим суд считает, что выезд из квартиры ответчика по встречному иску не является добровольным, носит временный характер.

Выводы суда подтверждаются и позицией ФИО2, озвученный в судебном заседании, который не намерен отказываться от спорного жилого помещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорное жилое помещение ФИО2 вселился в 1997 году на основании ордера, выданного на его имя в соответствии с Распоряжением администрации ________ об обмене квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности по договору от (дата), т.е. еще до вступления в брак с ФИО3 в (дата).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Таким образом, при решении вопроса о праве пользования жилым помещением ответчиком имеет значение не только сам факт выезда из спорной квартиры, но и иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, приобретение ответчиком права на иное жилье и его желание сохранить за собой право на жилое помещение.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, что ответчик приобрел равноценное право на другое жилое помещение, а также его добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение.

Судом достоверно установлено, что непроживание ответчика ФИО2 в спорной квартире связано не с выездом на другое постоянное место жительства, а с невозможностью совместного проживания в одной квартире по причине сложившихся межличностных отношений.

При таких обстоятельствах за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: ________.

Требования ФИО3 не подтверждены исследованными доказательствами в их совокупности, не основаны на действующем законодательстве и не могут быть удовлетворены. У суда нет оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку требования истца по встречному иску о расторжении договора социального найма и о взыскании судебных расходов в сумме 9300 руб. (3300+ 6000- по квитанции № серии ЛХ от (дата) – л.д. 116 ), являются производными от первоначального требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, оснований для их удовлетворения, также не имеется.

Доводы сторон о том, что ФИО2 после выезда из квартиры не оплачивает коммунальные услуги, и ФИО3, проживая в квартире, имеет задолженность по коммунальным услугам,, не имеет значения для разрешения данного спора, так как данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения предъявленных исков.

Оценивая представленный истцом Договор безвозмездного пользования жилого помещения от (дата), заключенный между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что он не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного дела, т.е. является не относимым доказательством, поскольку заключен при наличии действующего Договора найма жилого помещения № от (дата).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. по основному исковому заявлению, поскольку для защиты своих прав доверитель вынуждена была обратиться за юридической помощью, в рамках которой была предоставлена услуга в виде представительства в суде.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3 в обоснование требований представлена в качестве доказательства Квитанция № серии ЛХ от (дата) о получении ФИО1 от ФИО3 15000 руб. за представление интересов в суде на стороне ответчика по иску ФИО2 о выселении ( л.д. 117).

Суд принимает представленные заявителем в обоснование своих требований письменные доказательства как надлежащие.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от (дата) на основании ходатайства ответчика ФИО3 в качестве ее представителя к участию в деле была допущена ФИО1 ( л.д. 35), которая заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика принимала участие в открытых судебных заседаниях от (дата) ( л.д.44,45) и (дата) ( л.д. 53,54), которые были отложены по ходатайству истца; (дата) ( л.д. 65,66) в котором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;(дата) ( л.д. 9394), в ходе которого представитель ответчика заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления и давала пояснения по основному иску ;(дата) ( л.д. 109), которое было отложено в связи с неявкой истца и по его ходатайству ; (дата)( л.д. 119,120), в ходе которого представитель ФИО1 давала пояснения по основному и встречному исковым заявлениям; (дата) ( л.д. 135), которое было отложено в связи с неявкой истца ФИО2 и по его ходатайству ; (дата), в ходе которого представитель ФИО1 давала пояснения по обоим искам, принимала участия в прениях по обоим исковым заявлениям.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО3 вправе требовать компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Поэтому, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы,, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в полном объеме.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от (дата) №, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО1 принимала участие в 10 судебных заседаниях, из которых 3 судебных заседания было отложено в связи с неявкой истца и по его ходатайству, в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, а также, то обстоятельство, что за представительство на стороне ответчика по основному иску ФИО3 понесла расходы в сумме 15000 руб., удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.

Удовлетворить заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 15000 ( Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья В.А.Кузнецова