Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-5066/2023;)~М-4782/2023 2-5066/2023 М-4782/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-46/2024

Дело 2-46/2024 (2-5066/2023)

64RS0045-01-2023-006430-22


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к <данные изъяты> «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение по приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что летом <данные изъяты> г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставил на продажу, принадлежавший ему дом, в котором был зарегистрирован и проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выдал ее брату доверенность на право продажи дома, поскольку на него документы отсутствовали и заключить договор купли-продажи было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Завокзальный поселок, <адрес>, выселился из своего дома, вывез все вещи. В <данные изъяты> году истец произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате чего площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, с <данные изъяты> г. прошло более 23 лет как истец владеет данным имуществом.

По изложенным основаниям истец просит суд признать за ней право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, от третьего лица ФИО8 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4, что следует из представленной в материалы дела домовой книги, технического паспорта на данный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного вы по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялся с регистрационного учета, с июля 2020 г. истец вместе со своим мужем ФИО9 проживают в вышеуказанном доме, несут бремя по его содержанию.

В 2006 г. истец произвел реконструкцию спорного строения, в связи с чем его площадью увеличилась до 115,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал на то, что домом она владеет более 23 лет, несет его бремя содержание.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-4 Зона застройки индивидуальными домами. Имеющийся на земельном участке жилой дом соответствует, по своему целевому назначению, основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне. При размещении объекта капитального строительства нарушены требования по отступу от границ участка, которые не должны быть менее 3 м. При существующем положении зданий фактическое расстояние до границы земельного участка составляет 1,6м. Кроме этого, не выполнены требования к ограждению земельного участка в части прозрачности по фасадной линии застройки, которая должна быть не менее 50%.Ограждение исследуемого участка по улице им. ФИО5 выполнено глухой кладкой из силикатного кирпича. Жилой дом не соответствует требованиям установленных предельных параметров разрешенного строительства ППЗЗ муниципального образования «<адрес>». Индивидуальный двухэтажный жилой дом с пристроенными к нему нежилым строением гаража не соответствует требованиям федерального регламента по планировке территории, в части расстояния от строения до границы земельного участка. Вышеуказанный дом соответствует требованиям санитарных норм как для жилого <адрес>, так и для расположенных рядом жилых строений (дома №№, №). Противопожарные нормы, установленные для жилой малоэтажной застройки, не соблюдаются. Индивидуальный двухэтажный жилой дом с пристроенными к нему нежилым строением гаража не соответствует требованиям противопожарных норм. Нарушения федеральных норм противопожарной защиты и ограничение распространения пожара на объектах защиты создают угрозу жизни и здоровья граждан при возникновении ЧС (пожара). Состояние строительных конструкций жилого дома пристроенным нежилым строением гаража можно характеризовать как удовлетворительное. Надежная и безопасная эксплуатация строительных конструкций обеспечена на весь срок эксплуатации. Безопасная эксплуатация жилого дома с пристроенным нежилым строением гаража, с учетом нарушений федеральных норм противопожарной защиты и ограничение распространения пожара, не возможна. Для обеспечения возможности безопасной эксплуатации объекта исследования на данном земельном участке необходимо выполнить согласование со службой аэродрома «Гагарин», аэродрома «Саратов» («Сокол»), аэродрома (в/№).

Жилой дом с пристроенным нежилым строением гаража находится в границах земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Нежилое строение (хозпостройка) выходит за пределы данного земельного участка полностью, ограждение земельного участка не совпадает с границами кадастрового учета земельного участка площадью 241 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы судебного заключения поддержали. Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что недостатки являются устранимыми. Указанный жилой дом не создает препятствий для самолетов. Относительно нарушения пожарных норм крыши гаража, необходимо ее или обработать огнестойкими материалами, либо сделать ее из других материалов пожаростойких. Относительно выступа нежилых строений на домовладение №, в данном случае нарушаются только права данного собственника. При этом, в ходе экспертизы истец пояснила, что собственником участка № является ее муж. Таким образом, все установленные нарушения являются устранимыми.

государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО9

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Возражений относительно искового заявления от ФИО9 в рамках рассмотрения дела не поступило.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о её добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени, более 23 лет владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец более 23 лет владеет и пользуется спорным домовладением, в том числе открыто, принимая во внимание, что со стороны смежных собственников никаких претензий не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость экспертизы составляет 68000 рублей, которую просит взыскать экспертное учреждение.

Пари этом, из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были оплачены в полном объеме в размере 68000 рублей, следовательно, оснований для возложения расходов на стороны не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение по приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 115,2 кв.м., жилой площадью № кв.м., №, с кирпичным гаражом площадью № кв.м., кирпичным сараем площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко