Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело №2-408/2017


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2016 года ответчик взял сумму в долг по расписке в размере 200 000 рублей.

Данную сумму ответчик обязался отдать через месяц с процентами в размере 240 000 рублей. Ответчик обязательства по данной расписке не выполнил. На момент подачи искового заявления денежные средства не были возвращены.

Считает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 11 627, 62 рубля на 26.01.2017 года.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, указывает, что ею были понесены юридические расходы в размере 5500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 11 627, 62 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>), однако конверты в суд возвращались с отметкой «за истечением срока хранения», на указанный в материалах дела номер телефона ответчик также не отвечает, место работы ответчика установить не удалось. Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст. 117 ГПК РФ). На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что никаких заявлений от ответчика о переносе слушания дела в судебное заседание направлено не было, никакого интереса к данному иску не проявляет.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что 05.07.2016 г. ФИО1 были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа ФИО4 Указанная сумма была предоставлена ответчику истцом на 1 месяц, в свою очередь ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере 240 000 рублей (л.д.17).

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, данную денежную сумму не вернул. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании 240 000 рублей в качестве суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования о взыскании процентов по договору займа.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает также правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 19 сентября 2016 г.

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016 г.

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

Расчет:

- с 05.08.2016 года по 18.09.2016 года (45 дней): 240 000 х 45 х 10,50%/366 = 3098,36 рублей;

- с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дня): 240 000 х 104 х 10%/366 = 6819,67 рублей;

- с 01.01.2017 года по 26.01.2017 года (26 дней): 240 000х 26 х 10%/365 = 1 709,59 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика составляет 11627,62 (3098,36 + 6819,67+ 1709,59) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных выше положений закона, а также требований истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на иные принадлежащие истцу нематериальные блага. В данном случае в результате указанного истцом невозврата в установленный срок денежной суммы, были нарушены исключительно имущественные права истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2017 года (л.д.12), в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой частично был освобожден истец в силу закона. С учетом положений пп.1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 251627,62 рублей, то сумма госпошлины подлежащая уплате должна составлять 5716,28 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5716,28 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты в размере11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.