Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018(2-6867/2017;)~М-5697/2017 2-6867/2017 М-5697/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело № 2-1302/2018 26 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила:

- признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 24.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора купли - продажи:

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <…>, осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.12.2016 г.;

- признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 04.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО3, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <…>, осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.04.2017 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <…>, заключенный 13.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом СПб ФИО5 13.07.2017 г. в реестре за № 10-1047, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру <…>, осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.07.2017г.;

- истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру <…>, общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый номер 78:10:000:5201:1650.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась собственником четырехкомнатной квартиры <…> (далее – спорная квартира). Указанная квартира принадлежала истцу на основании договора долевого участия в реконструкции жилого дома от 21.11.2006 г., решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 г. по делу №2-7341/14 и свидетельства о государственной регистрации права собственности № <…>, выданного 27.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В жилом помещении по адресу: <…> никто не проживал и не был зарегистрирован, так как квартира требовала ремонта, поскольку приобреталась истцом у застройщика без выполнения отделочных работ и установки санитарно-технического оборудования. Поскольку истец постоянно проживает в <…>, за спорной квартирой осуществляла присмотр родная племянница ФИО1 – <…>, проживающая в <…> и имеющая ключи от входной двери квартиры. <…> периодически посещала вышеназванную квартиру по выходным дням с целью проверки сохранности жилого помещения и получения счетов-квитанций на оплату коммунальных и прочих услуг. В очередной приезд, а именно в субботу 02 сентября 2017 г., <…> обнаружила в спорной квартире неизвестное ей лицо, производившее ремонт спорной квартиры и отказавшее <…> в доступе в жилое помещение. Заподозрив факт совершения мошеннических действий в отношении принадлежащей истцу квартиры, <…> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником спорной квартиры с 17.07.2017 г. является ФИО4 При этом, ни собственник спорного жилого помещения – истец ФИО1, ни его представитель – <…>, не заключали каких-либо сделок (договоров купли-продажи, мены, дарения и т.п.) по отчуждению вышеназванной квартиры в собственность иных (третьих) лиц, не выдавали доверенности третьим лицам на продажу квартиры и вообще не подписывали каких-либо документов и заявлений, связанных с передачей квартиры в чужую собственность. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру до настоящего времени находятся у ее собственника – ФИО1 Из собранных истцом при подготовке настоящего иска сведений следует, что нынешний собственник спорной квартиры ФИО4 приобрел ее у ФИО3 по договору купли-продажи от 13.07.2017 г., удостоверенному нотариусом СПб ФИО5 в реестре за №10-1047. В свою очередь, продавец спорной квартиры ФИО3 приобрел спорное жилое помещение у ФИО2 по соглашению об отступном, составленному сторонами в простой письменной форме 04.04.2017 г. При этом, в качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру ФИО2 ФИО3 был представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.11.2016 г. в простой письменной форме между продавцом – первоначальным собственником квартиры ФИО1 и покупателем квартиры – ФИО2 Данный договор является поддельным, поскольку, как указывалось ранее, истец не совершал каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры в собственность третьих лиц (не заключал договор купли-продажи, мены, дарения и т.п.) и, соответственно, в связи с этим, не выдавал какому-либо лицу доверенности на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на принадлежащую ему спорную квартиру. В настоящее время по факту хищения (путем совершения мошеннических действий) у ФИО1 принадлежащей ей квартиры <…> в СПб в УМВД России по Калининскому району СПб возбужден материал КУСП-46743 от 11.09.2017 г. и проводится доследственная проверка. Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры от 24.11.2016 г. между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 заключен (подписан) без участия собственника квартиры ФИО1 и истец не выражал своего волеизъявления на совершение этой сделки, данный договор в силу ст. 169 ГК РФ является недействительным (ничтожным) с момента его составления и не влечет за собой правовых последствий, связанных с дальнейшим переходом права собственности на спорную квартиру. В силу ст. 167 ГК РФ, последствием признания недействительности (ничтожности) указанного договора является признание недействительными последующих сделок в отношении спорной квартиры, заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4 При этом, в соответствии со ст.302 ГК РФ, истец, как первоначальный собственник, вправе истребовать спорную квартиру из владения последнего собственника ФИО4, поскольку, как указывалось ранее, спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 вопреки ее воле. Поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО1 без ее ведома и помимо ее воли, право собственности ФИО3 в результате совершенной им 04.04.2017г. ничтожной сделки (соглашения об отступном) с ФИО2 не возникло, то ФИО3 не имел права распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе и передавать его по договору купли-продажи в пользу ФИО4 (том 1 л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.189-192, 205-206), просил:

- признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи квартиры <…>, заключенный 24.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительной ничтожную сделку – доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2, оформленную 24.11.2016 года;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: договор купли-продажи квартиры <…>, заключенный 24.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, и доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2, оформленную 24.11.2016 года, признав недействительными:

- соглашение об отступном, заключенное 04.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры <…>, заключенный 13.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом СПб ФИО5 13.07.2017 г. в реестре за № 10-1047;

- истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру <…>, общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый номер 78:10:000:5201:1650;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 51369 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей.

Представители истца ФИО1 – адвокат Синицин И.В., действующий на основании ордера № 636057 от 15.11.2017 года и доверенности 47 БА 2511141 от 09.12.2017 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела полностью подтверждено, что имущество выбыло из владения истца против ее воли. ФИО4 при покупке квартиры не проявил должной осмотрительности, за непродолжительный период времени квартиры была перепродана два раза, также ФИО4 не смутило, что он покупает квартиру на 30 % ниже ее рыночной стоимости.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Худолеев С.П., действующий на основании ордера А 1732703 от 14.12.2017 года и доверенности 78 АБ 3488914 от 06.10.2017 года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 211-213). Полагает, что тот факт, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи влияет на действительность или недействительность договора, однако на отсутствие воли это не влияет, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать поведение самого истца и добросовестность или недобросовестность ответчика, считает, что ФИО4 в данном случае является добросовестным приобретателем, сделка была нотариальной, квартира передавалась без имущества, имелся значительный долг по оплате коммунальных услуг, который был оплачен ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, судебное извещение (телеграмма), направленное в адрес ответчика, не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д. 225), что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, судебное извещение (телеграмма), направленное в адрес ответчика, не доставлено, адресат по указанному адресу не проживает (том 1 л.д. 226), сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (том 1 л.д. 228), представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 91-94).

Третьи лица – Нотариус ФИО5, Нотариус ФИО6 – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <…>, принадлежала истцу ФИО1 на основании договора долевого участия в реконструкции жилого дома от 21.11.2006 г. (том 1 л.д. 11-18), решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 г. по делу № 2-7341/14 (том 1 л.д. 21-25, 146-148), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <…>, выданным 27.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 26), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 149).

24.11.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры <…> (том 1 л.д. 63-64, 144-145).

24.11.2016 года ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность 78 АБ 0310939 на представление ее интересов во всех государственных, административных иных организациях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, по вопросу регистрации в установленном порядке перехода права собственности (прекращения права собственности) на вышеуказанную квартиру, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрирована в реестре за № 4-935 (том 1 л.д. 65).

Переход права собственности к ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 15.12.2016 года (том 1 л.д. 149).

04.04.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном (том 1 л.д. 142-143), на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3, номер государственной регистрации права <…> (том 1 л.д.149).

13.07.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры <…> (том 1 л.д. 140-141), номер государственной регистрации права за ФИО4 <…> (том 1 л.д.149).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО4 (том 1 л.д. 112-115, 149).

12.12.2017 года следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (том 1 л.д. 107).

Согласно справке ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в городе Выборге» от 05.12.2017 года № 20, ФИО1 работала в Областной туберкулезной больнице в городе Выборге в должности санитарки отделения внелегочных форм туберкулеза, 24.11.20116 года находилась на работе с 08:00 до 20:00 часов (том 1 л.д. 66), данные обстоятельства также подтверждаются графиком отметки часов фактически отработанного времени и табелем учета рабочего времени, предоставленными ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в городе Выборге» по запросу суда (том 2 л.д. 7, 8-9).

Согласно справке нотариуса ФИО6 Исх. № 36 от 08.02.2018 года, доверенность от имени ФИО1 от 24.11.2016 года ею не удостоверялась, данная доверенность является подделкой, за реестровым №4-935 зарегистрирована копия документа от 25.11.2016 года, бланк, на котором совершена доверенность ФИО1 использован нотариусом при удостоверении договора ренты от 17.03.2016 года (том 1 л.д. 128).

Проверяя доводы истца о том, что она договор купли-продажи квартиры не подписывала и не заключала, 13.03.2018 года судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 133-134).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» № 203/01-СЗ от 09.06.2018 года, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО1 в верхней части оборотной стороны Договора от 24.11.2016 г., заключенного от имени ФИО1 и ФИО2, снизу от окончания печатного текста, справа от записи фамилии, имени, отчества – «ФИО1», исполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО1. Исследуемая рукописная запись фамилии, имени, отчества – «ФИО1», выполненная от имени ФИО1, расположенная в верхней части оборотной стороны Договора от 24.11.2016 года, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2, преимущественно на верхней бланковой строке, справа от слова – «Продавец», исполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО1 (том 1 л.д. 160-161).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным.

При этом, последующие сделки со спорной квартирой, а именно: соглашение об отступном от 04.04.2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи квартиры от 13.07.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиями закона, т.к. основаны на недействительном договоре. Признания этих сделок недействительными в данном случае в силу требований закона не требуется.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.11.2016 года недействительным, имеются основания для возвращения недвижимого имущества в собственность истца, а также исключении из ЕГРП произведенных записей о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Учитывая, что истец ФИО1 не выдавала ФИО2 доверенность на представление ее интересов во всех государственных, административных иных организациях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Многофункциональных центрах предоставления государственных услуг, по вопросу регистрации в установленном порядке перехода права собственности (прекращения права собственности) на вышеуказанную квартиру, а нотариус ФИО6 данную доверенность не удостоверяла, согласно справке нотариуса данная доверенность является подделкой, за реестровым № 4-935 зарегистрирована копия документа от 25.11.2016 года, бланк, на котором совершена доверенность ФИО1 использован нотариусом при удостоверении договора ренты от 17.03.2016 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доверенности 78 АБ 0310939 от 24.11.2016 года от имени ФИО1 на имя ФИО2 недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частей 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 41 названного Постановления, иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от 24.11.2016 года ФИО1 не подписывала, тем самым свою волю на отчуждение квартиры в пользу ФИО2 не изъявляла, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – Худолеева С.П. о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать, что заключает договор с лицом, не имевшим право на отчуждение квартиры, кроме того, имущество выбыло из обладания собственника по его воле, поскольку истцом выдана доверенность на имя ФИО7 на распоряжение спорного имущества, суд находит несостоятельными.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 303 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле. Однако, таких доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в деле стороной ответчика ФИО4 не было представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО4 при приобретении спорной квартиры не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на отчуждение этой квартиры. К тому же, им не было учтено, что в короткий промежуток времени квартира стала объектом повторной продажи. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенной 13.07.2017 года сделки купли-продажи спорной квартиры.

Как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Из объяснений ФИО4 от 11.09.2017 года, содержащихся в материалах уголовного дела № 11701400004716543, следует, что он приобрел спорный объект недвижимости по цене ниже рыночной, а именно: за 6000000 рублей (том 1 л.д. 232, том 2 л.д. 5).

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 8633832 рубля 97 коп., что следует из Выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 112).

Принимая во внимание явную заниженную стоимость приобретаемого ФИО4 объекта недвижимости, тот факт, что имущество отчуждалось через непродолжительное время после приобретения права собственности на него у ФИО3, ФИО4 при покупке спорной квартиры не проявил должной осмотрительности и внимательности, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом, факт выдачи доверенности на имя <…>, в том числе, с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, не свидетельствует о наличии воли ФИО1 на отчуждения данного имущества.

Обращение в полицию спустя 9 дней после того, как истец заподозрила факт совершения мошеннических действий в отношении принадлежащей ей квартиры, также не свидетельствует о недобросовестности истца.

Доводы ответчика о том, что истец не производил оплату за коммунальные услуги, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела и подтверждающих доводы истца о том, что спорное жилое помещение выбыло из ее владения как собственника помимо ее воли, истец в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 8633832 рубля 97 коп. (том 1 л.д. 112), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела составляет 51369 рублей 16 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51369 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 4, 39).

В соответствии со ст. 98 ГПК, в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 51369 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 17123 рубля 00 коп. с каждого из ответчиков (51369 : 3).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 16000 рублей (том 1 л.д. 209), суд приходит к выводу о том, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в долевом порядке, по 5333 рубля 33 коп. с каждого из ответчиков (16000 : 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <…>, заключенный 24 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <…> в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 15.12.2016 года запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <…>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 27.04.2017 года запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <…>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 17.07.2017 года запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру <…>.

Признать недействительной доверенность серия 78 АБ № 0310939 от имени ФИО1 на имя ФИО2 от 24 ноября 2016 года.

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО4 квартиру <…>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123 рублей 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5333 рублей 33 копеек, а всего 22456 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123 рублей 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5333 рублей 33 копеек, а всего 22456 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123 рублей 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5333 рублей 33 копеек, а всего 22456 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018 года.