Решение № 2-1149/2018 2-149/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1149/2018

2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 18 апреля 2018 года на 31 км. гос.трассы Седанка-Патрокл водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истице, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО3 в ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик на момент совершения ДТП не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 229 981 руб.; стоимость проведения экспертизы – 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 679,22 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ФИО2 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>.

18 апреля 2018 года в 11 часов 15 минут на 31 км. гос.трассы Седанка-Патрокл г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, в том числе с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810025170000790593 от 18.04.2018, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владивостоку старшего лейтенанта полиции от 18.04.2018, ФИО2 допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортным средством <данные изъяты> управлял собственник автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Тем самым обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности и ответчик обязан возместить причиненный истице материальный ущерб.

Для выяснения вопроса о размере причиненного ущерба истцом проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением экспертов ООО «Олимп» № 583 от 06.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 347 922 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 281 506 руб., стоимость годных остатков составила 51 525 руб.

В данном случае ущерб должен определяться как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Так, рыночная стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия составила 281 506 руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля по состоянию на день события составила 51 525 руб. Иной расчет ущерба, без учета стоимости годных остатков, приведет к необоснованному обогащению истца за счет лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба из расчета: 281 506 – 51 525 руб. = 229 981 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения № 41-18 от 11.07.2018 об оказании юридических услуг явствует, что истицей были оплачены юридические услуги, а также услуги представителя в размере 30 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, а также количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (1 день), суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 7 000 руб.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 6 679 руб.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 229 981 руб., соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, составляет 5 500 руб. (пропорционально объему удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 229 981 руб., стоимость проведения экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 500 руб. Всего взысканию подлежит 250 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 04.05.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 05.05.2019 по 05.06.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич