Решение № 2-2266/2020 2-2266/2020~М-1711/2020 М-1711/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2266/2020

Дело № 2 - 2266/2020

25RS0001-01-2020-000214-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО2, третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес> о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен апелляционным определением в части ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование прекращено по истечению срока давности без права на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения. По материалам уголовного дела установлено, что ФИО3 получила денежные средства 10 000 рублей в качестве взятки от ФИО2 на оформление десяти приглашений иностранным гражданам в ФИО1 и распорядилась по своему усмотрению. Повторно ФИО3 получила денежные средства 18 000 рублей в качестве взятки от ФИО2 на оформление восемнадцати приглашений иностранным гражданам в ФИО1 и распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства на общую сумму 28 000 рублей ФИО3 получила в качестве дохода от ничтожной сделки и использовала их в личных целях. Стороны сделки были связаны обязательствами по даче взятки, действовали с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку они запрещены в силу УК РФ. Просит суд, применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по передаче денежного вознаграждения в виде взяток на общую сумму 28 000 рублей последней, путем взыскания с ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, денежных средств в размере 28 000 рублей в доход государства.

Представитель истица в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, сохранение баланса интересов сторон при рассмотрении дела, соблюдение процессуальных прав сторон по делу, отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом и уклонившегося от явки в суд без предоставления уважительных причин неявки в суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потом не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в ходе анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции выявлена сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушающая принципы государственной политики формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, изменен.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без права на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен в силе.

Из приговора следует, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при следующих обстоятельствах. Являющаяся инспектором по особым поручениям отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на зарегистрированную на сына ФИО3 - ФИО7 банковскую карту в ПАО Сбербанк России получила денежные средства в качестве взятки в сумме 10000 рублей от ФИО2 за оформление десяти приглашений иностранным гражданам в ФИО1. Полученными денежными средствами в сумме 10 000 рублей ФИО3, распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являющаяся инспектором по особым поручениям отделения оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой, работы УВМ УМВД России по <адрес>, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на зарегистрированную на сына ФИО3 - ФИО7 банковскую карту в ПАО Сбербанк России получила денежные средства в качестве взятки в сумме 18 000 рублей от ФИО2 за оформление восемнадцати приглашений иностранным гражданам в ФИО1. Полученными денежными средствами в сумме 18 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Противоправность данных сделок установлена приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения указанных преступлений ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму 28 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не обращены в доход государства.

Сведений о том, что предметы взятки на общую сумму 28 000 рублей, были обнаружены в ходе предварительного следствия не имеется, также как и сведений об их изъятии и приобщении к материалам уголовного дела, денежные средства обращены ФИО3 в свою пользу, поскольку конфискация предмета взятки при рассмотрении уголовного деда судом была невозможна, поэтому имеется необходимость взыскания указанной суммы после вступления в законную силу приговора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Таким образом, сделка по передаче денежного вознаграждения в виде взяток на общую сумму 28 000 рублей на оформление приглашений иностранным гражданам в ФИО1 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Полученные по указанным сделкам ФИО3 денежные средства 28 000 рублей должны быть обращены в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок совершенных не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в виде взяток на общую сумму 28 000 рублей, путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 28 000 руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гарбушина О.В.