Решение № 2-1665/2020 2-1665/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1665/2020

Дело № 2-1665/2020 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 584 505 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу в сумме 1 495 334 руб. 95 коп., плановых процентов в сумме 85 720 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3 450 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 723 404 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 11,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 723 404 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 11,90 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила.

Ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту в сумме 1 495 334 руб. 95 коп., плановых процентов в сумме 85 720 руб. 41 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены по кредитному договору № пени (размер которых уменьшен Банком) за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3 450 руб.

Оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней не имеется.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № по основному долгу в сумме 1 495 334 руб. 95 коп., плановых процентов в сумме 85 720 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3 450 руб., а всего 1 584 505 руб. 36 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 122 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 495 334 руб. 95 коп., плановых процентов в сумме 85 720 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 3 450 руб., а всего 1 584 505 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 16 122 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года.