Решение № 2-3878/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-3878/2017;) ~ М-3717/2017 М-3717/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3878/2017

Дело №2-93/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» в интересах ФИО5 к САО «ВСК», ХКГУП «Крайдорпредприятие», ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ООЗПП «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ХКГУП «Крайдорпредприятие», ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) в (дата) автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№) под управлением ФИО6 и автомобиля (№) под управлением ФИО2, который на тот момент являлся работником ХКГУП "КРАЙДОРПРЕДПРИЯТИЕ". Прибывшие на место сотрудники ГИБДД (адрес) составили в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении. (дата) постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. (дата) решением Нанайского районного суда вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. (дата) ФИО6 действуя в интересах ФИО5 обратился в САО ВСК для получения страхового возмещения. САО ВСК в нарушении ст.12 ФЗ об ОСАГО сначала организовало осмотр транспортного средства (дата) и только (дата) согласилось принять заявление о выплате страхового возмещения. Первоначальный осмотр транспортного средства был произведён внешне, в процессе осмотра представитель экспертного учреждения требовал от Янушевского самостоятельно разбирать повреждённый автомобиль для осмотра скрытых повреждений, так же сообщил, что ни он, ни страховая компания самостоятельно разбирать автомобиль не будут, равно как и производить необходимые замеры. (дата) Янушевский отправил в САО ВСК Телеграмму, в тексте которой указал, что не согласен с таким осмотром и требует произвести осмотр и независимую экспертизу с разборкой и необходимыми замерами. Данное требование страховщиком было проигнорировано и выплачено страховое возмещение в размере 123 438 рублей 50 коп. Истец провела независимую экспертизу оценки причиненного ей материального ущерба. О дате и времени проведения независимой экспертизы страховщик был уведомлён по средством телеграфа. На проведение независимой экспертизы страховщик не прибыл. (дата) истец обратился в САО ВСК с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение и транспортировку автомобиля, выплатить неустойку, а так же с требованием ознакомиться с материалами дорожно-транспортного происшествия для выплаты полного страхового возмещения. Данные требования были удовлетворены частично, последовала доплата страхового возмещения в размере 29078 рублей 36 копеек. Согласно объяснениям ФИО6, свидетеля (№) ответчик ФИО2 управляя автомобилем (№) двигался прямолинейно, указателей поворота не включал, сигналы руками не подавал, в связи с чем ФИО6 включил левый указатель поворота и начал обгон транспортного средства (№). В момент обгона водитель автомобиля (№) приступил к левому повороту и столкнулся с (№) под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения. Так же водитель (№) нарушил пункт 11.3 правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого автомобиля запрещено препятствовать обгону. Просит признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с САО ВСК в пользу материального истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 249 531 рублей; 15952,34 рубля в качестве убытков на оплату независимой экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 23.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в пользу истца и ООЗПП «Центр защиты прав потребителей по (адрес)», взыскать с ХКГУП «Крайдорпредпиятие» в пользу истца материальный ущерб в сумме 54996 рублей.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Представили заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения представителя истца и явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 191865,14 рублей, неустойку в сумме 104939 рублей 43 копейки, штраф в сумме 22689 рублей, взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 52566 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООЗПП «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» штраф в сумме 22689 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дал аналогичные изложенным в иске показания, дополнительно пояснил, что 22.04.2017г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО7 и ФИО2 Со стороны сотрудников ГИБДД по данному ДТП выявлены нарушения. Первоначально к административной ответственности был привлечен ФИО6 Они обжаловали в суд данное постановление, оно было отменено, ФИО6 к административной ответственности привлечен не был из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. К административной ответственности никто из участников ДТП не привлечен, не смотря на то, что имелся свидетель, который говорил о том, что при совершения маневра, на машине под управлением ФИО2 не был включен сигнал поворота. Кроме того, страховщик обязан в течении пяти дней осмотреть поврежденное транспортное средство. В соответствии с Законом об ОСАГО, в случае если есть разногласия в страховом возмещении, то необходимо назначать независимую экспертизу. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», ему выдали направление на осмотр. Специалист страховой компании осмотрел автотранспортное средство и отказался вносить все повреждения. Они снова обратились в страховую компанию (дата). Заявление принято страховой компанией только (дата), а осмотр автотранспортного средства был произведен (дата). Поскольку с осмотром они были не согласны, то направили в страховую компанию телеграмму с просьбой осмотреть автотранспортное средство в соответствие с требованиями ОСАГО, но ответа не последовало. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123438,50 руб. Данная сумма не соразмерна с ущербом. Они уведомили САО «ВСК» с помощью телеграммы о том, что будет проведена независимая экспертиза. На проведение независимой экспертизы страховщик не прибыл. (дата) ФИО6 обратился с претензией в САО «ВСК», с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы за хранение, транспортировку автомобиля, выплатить неустойку и ознакомить с материалами дорожно – транспортного происшествия. Данные требования были удовлетворены частично. Последовала доплата страхового возмещения в размере 29078,36 руб., а также в ответе на претензию предложено предоставить автотранспортное средство к осмотру, по адресу: (адрес)Б в г.Комсомольске-на-Амуре. ФИО6 машину на осмотр не предоставил, у него не было денежных средств для транспортировки автотранспортного средства к осмотру, машина была неисправна и стояла на стоянке. После того, как они написали заявление в суд, страховая компания снова произвела выплату в сумме 76048 рублей. Всего САО ВСК выплатило истцу 228564 рубля 66 копеек. Виновность водителя (№) подтверждена свидетельскими показаниями, а также объяснением самого ФИО2, который сказал, что при совершении поворота он не убедился в совершении своего маневра. Кроме того, об этом свидетельствуют повреждения на автотранспортном средстве истца, которые расположены по правой стороне по всей боковой части. Янушевский же напротив при совершении маневра убедился в его безопасности, правил дорожного движения не нарушал. Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 8.1 правил дорожного движения и пункт 11.3 правил дорожного движения. Оснований для уменьшения штрафа и неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ХКГУП «Крайдорпредприятие». 22.04.2017г. он исполнял свои должностные обязанности и двигался на автомобиле (№) (№) по автодороге г.Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск. Был день, было светло, дорожное покрытие было асфальтовое, ровное, чистое. Ему нужно было повернуть налево на карьер, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел позади себя, на своей полосе легковой движения автомобиль. Скорость движения его автомобиля на трассе была около 50 км/час. Он стал притормаживать и снизил скорость до 40 км/час, ехал по середине своей полосы движения, за 50-70 метров до поворота включил сигнал левого поворота и подъехав к перекрестку стал поворачивать налево. В момент поворота он увидел, что двигавшийся ранее за ним автомобиль находится на встречной полосе движения, но сделать уже ничего не мог бы, автомобиль был близко от него, произошло столкновение машин. (№) после столкновения продолжил движение и съехал в кювет. Даже после столкновения у (№) продолжал работать левый сигнал поворота. Удар пришелся в (№) посередине, в районе бензобака. Все фонари на его автомобиле были исправны и работали. На столкнувшимся с (№) автомобиле на лобовом стекле была темная тонировочная пленка с внешней стороны. Водитель иномарки после дорожно-транспортного происшествия стал сдирать тонировочную пленку с лобового стекла до приезда сотрудников ГИБДД. С ним еще была девушка. Считает, что он не нарушил правил дорожного движения.

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, считает его не обоснованным, так как вины водителя (№) не обнаружено. ФИО2 на момент ДТП и в настоящее время действительно является работником ХКГУП «Крайдорпредприятие». 22.04.2017г. в момент совершения ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, выполнял служебное задание. Как следует из схемы правонарушения, маневр поворота налево водителем (№) ФИО2 уже завершался. От удара (№) съехал в кювет. Считает, что вины в действиях ФИО2 нет, он водитель с большим стажем, сотрудниками ГИБДД нарушений с его стороны не выявлено. Техника вся в исправном состоянии, осмотр автотранспортного средства проводится перед рейсом, она проверяется. Автомобиль (№) (№) согласно «Журналу учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии» был полностью в исправном состоянии, сигнал поворота, стоп сигнал, габаритные фонари были исправными. Гражданская ответственность водителей автомобиля (№) с г\н (№) принадлежащего ФХГУП «Крайдопредприятие» застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Кроме того, в путевом листе указывается состояние автотранспортного средства. Сейчас автотранспортное средство частично отремонтировано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме. Ответственность за данное ДТП несет ФИО7 поскольку протокол составлен на него, и отменен по формальным основаниям. Водитель (№) на момент столкновения уже закончил свой маневр, а не заканчивал его, столкновение произошло уже на примыкающей дороге. Кроме того, водитель (№) видел, как ФИО6 снимает тонировку с лобового и боковых стёкол. Столкновения бы не произошло, если бы ФИО6 принял все меры чтобы избежать столкновения. Представленное истцом экспертное заключение, утвержденное генеральным директором (№), не является допустимым доказательством по делу, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, генерального директора - (№) нет, так как организация сделавшая заключение, находится в стадии ликвидации. САО «ВСК» выплатило страховую сумму в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы ущерба, поскольку причинитель вреда в данном случае не был установлен. Кроме того, ФИО6 проинформировал страховую компанию о наступлении страхового случая произошедшего только (дата), путем заполнения бланка извещения. Страховая компания по закону обязана заплатить за стоянку с момента дорожно – транспортного происшествия до осмотра автотранспортного средства, таким образом, они были заинтересованы в скорейшем осмотре автотранспортного средства, и в тот же день (дата) выдали предписание на осмотр автотранспортного средства. Транспортное средство истцом представлено к осмотру (дата) (Акт осмотра (№)). В акте осмотра зафиксировано: «Акт составлен в моём присутствии, по штатам осмотра подтверждаю, что все видимые повреждения, относящиеся к иному мною событию, отражены в акте осмотра. Я предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению». ФИО6 от подписи в акте осмотра отказался, требуя проведения разборки автомобиля и проведения инструментального контроля. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Единой методики расчета, утвержденной Центральным банком РФ по исполнение Правил страхования ОСАГО: «1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. 17.07.2017г. по предоставлению всех необходимых документов ФИО5 подано заявление о возмещении ущерба в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО (от имени СК «Альфа-страхование». На страховщике во внесудебном порядке лежит обязанность возмещения убытков размере 50% причитающейся выплаты, независимо от признания или непризнания страховщиком заявленного события страховым случаем. САО «ВСК» п/поручением (№) перечислено в неоспариваемой части 123438,50 рублей возмещения убытков (50% от установленного заключением ООО «РАНЭ», эксперт-техник ФИО8 затрат на восстановительный ремонт 246877,00 рублей). Таким образом. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, явленный п.п. 11,12.21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (дата) в страховую компанию поступила претензия о несогласии с суммой возмещения. В связи с чем, в соответствии с п. 13 с. 12 Закона об ОСАГО в целях исполнения взаимных обязанностей в адрес истца была направлена уведомление о необходимости повторно предоставить поврежденное автотранспортное средство на осмотр (дата) к 13-00 часам, а при невозможности (дата) к 13-00 часам. В соответствии с нормами действующего законодательства, страховая компания не обязана выезжать на осмотр, она должна его организовать. Со своей стороны САО «ВСК» всё исполнило, а сторона истца нет. По второму обращению потерпевшего часть дополнительных повреждений, которые подтверждены фотоматериалами и замерами САО «ВСК», а также дополнительные расходы по данному обращению были включены для оплаты по тому же событию: расходы на оценку - 2000,00 рублей; расходы на эвакуатор - 8350,00 рублей; доплата страхового возмещения - 14711,50 рублей (исходя из 50% от уточненной суммы восстановительного ремонта 276300,00 рублей), всего 29078,36 рублей. Данная сумма была перечислена по платежному поручению (№) от 22.08.2017г. Несмотря на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, САО «ВСК» принято дополнительное решение о доплате возмещения до ®г размера, заявленного потерпевшим. (дата) платежным поручением (№) перечислено еще 76048,00 рублей. Таким образом, всего САО «ВСК» перечислило истцу 228564 рубля 66 копеек, что превышает 50% от размера ущерба, определенного в экспертном заключении «Центр независимой оценки и экспертизы» представленному истцом. Несмотря на то, что на стадии ликвидации хозяйственная деятельность не ведется. Как следует из экспертного заключения истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков. Вместе с тем, в силу пункта 5.3 ЕМР стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 ЕМР. По правилам пункта 5.4 ЕМР расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными ЕМР. Таким образом, исходя из совокупных требований п.п.5.3. и 5.4 ЕМР расчет стоимости годных остатков может быть осуществлен только последовательно указанными методами, при этом каждый последующий способ реализуется в случае невозможности применить предыдущий. В экспертном заключении Истца в нарушение требований пункта 5.4 ЕМР отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, суду не представлены. Следовательно, в указанной части необоснованно применен расчетный метод и отказ эксперта от применения иных методов. В данной части экспертное заключение не соответствует требованиям ЕМР, не может быть принято в качестве доказательства стоимости годных остатков, применяемой при определении суммы страхового возмещения. Полагает что ФИО6 виноват в сложившейся ситуации. Считает, что сумма штрафа и неустойки, в случае удовлетворения судом исковых требований, должна быть уменьшена, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушения каких-либо обязательств ответчика. Истец в данном случае злоупотребляет своим правом и намеренно не представил автомобиль к осмотру - в целях обращения с иском в суд и получения дополнительных выгод в виде взыскания штрафа, более высокого размера суммы неустойки. Просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Третье лицо ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснил, что (дата) он двигался из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес) на автомобиле (№). Где-то в районе (адрес) впереди их ехал (№) С ним в машине находилась (№) Они решил обогнать его. Он включил сигнал поворота. Примерно метров за 10-15 до (№), он выехал на встречную полосу. (№) ехал со скоростью 40 км.ч, они двигались со скоростью 80 км.ч. Указателя поворота у (№) не было. Он выехал на встречную полосу, поравнялся с (№), его автомобиль находился где-то на середине (№), и в этот момент (№), не снижая скорости резко стал поворачивать на лево. Удар пришелся передней правой частью и правой боковой поверхностью его автомобиля в район бензобака (№). Столкновение произошло на встречной полосе движения. Действия водителя (№) были для него неожиданными. Его автомобиль вынесло на обочину, а (№) поехал дальше и упал в кювет. О том, что впереди него есть поворот на лево, он не знал, не видел его. Сигнал поворота на (№) не был включен. Водитель (№) говорит, что он не смотрел в зеркало заднего вида, он так и написал в своем объяснении. В результате дорожно – транспортного происшествия он получил травму головы «сотрясение мозга». Когда приехали сотрудники полиции, ему сказали, что все нормально водитель (№) не прав. Но потом в больнице он узнал, что его обвинили, что в совершении данного ДТП. Ему пришлось долго судиться, чтобы доказать свою невиновность. И только после того, как ему выдали документы о его невиновности, он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК». О том, что встречная полоса движения свободна в момент обгона, ему сказала (№) которая ехала с ним на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Он выглянул убедился в этом, и только потом начал движение. Позади него в зоне видимости машин не видел. Из-за того, что у автотранспортного средства (№) широкие боковые стойки, ему было не видно какой частью (№) был произведен удар. Он полагает, что удар произошел бензобаком (№) поскольку он был поврежден после столкновения, и его машина была облита топливом. На схеме составленной сотрудниками ГИБДД, стоит его подпись, но он не видел, что они измеряли и что чертили, так как в этот момент находился в машине «скорой помощи». После столкновения, обстановку на дороге не меняли, с места дорожно – транспортного происшествия машина не перемещалась. Он только убрал со стекла бронировочную пленку, чтобы не сыпались осколки стекла. Замер светопроводности стекол сотрудниками полиции не проводили, поскольку на стеклах машины не было тонировочной пленки. С момента, когда он увидел что (№) стал поворачивать, до столкновения прошли секунды. У него не было времени что-либо предпринять. На схеме правонарушения он указал место столкновения автомобилей. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель (№)

Свидетель (№) в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО6 В конце апреля 2017 года, они с ним ехали из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес), но по пути следования попали в ДТП, столкнулись с (№). Она сидела на переднем сидении автотранспортного средства с левой стороны. Трасса была пустая и они решили обогнать (№). Они прижались к центру проезжей части, убедились, что встречной на дороге никого не было (водитель выглянул), и начали обгон. Где-то на середине (№), он начал поворачивать влево. Они почувствовали удар. Она закрыла глаза от испуга, а когда открыла (№) уже находился в кювете. Сигнал поворота у (№) не мигал. (№) был грязный, серый, темный, она (№) видела через лобовое стекло. Тонировки на лобовом стекле в их автомобиле не было. День был солнечный. Фары у (№) не горели, постоянных сигналов не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту КУСП-986 установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут в на (№) Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№) под управлением ФИО6 и автомобиля (№) с (№) под управлением ФИО2 Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время работал водителем 2 класса в ХКГУП «Крайдопредприятие», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждено приказом о приеме на работу, путевым листом, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору. Автомобиль (№) с (№) согласно «Журналу учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии» был в исправном состоянии, осмотрен механиком РММ (№) и допущен к работе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения. Постановлением от 04.05.2017г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ.

Постановлением судьи Нанайского районного суда (адрес) от 07.06.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г. в отношении ФИО6 было отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение. 07.07.2017г. производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено по п.6 ст. 24.5 КАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 к какой либо административной ответственности не был привлечен, сотрудниками полиции не обнаружено было в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Как следует из справки экспертно-криминалистического центра (№)и от 11.07.2017г. установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным. Установлено, что ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а Янушевский – п.11.2 ПДД РФ.

Таким образом, к административной ответственности никто из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 22.04.2017г. не привлечен.

Рассматривая исковое требования о признании ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании ст.11.3 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены водители транспортных средств – участники дорожно-транспортного происшествия, представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, описание локализации повреждений обоих транспортных средств (у автомобиля (№) поврежден топливный бак и подкрылок переднего левого колеса, а у (№) - правая передняя дверь, правое переднее крыло, ветровое стекло, передний бампер, правая передняя фара, капот, правый порог, передняя стойка кузова, диск колеса), столкновение транспортных средств фактически произошло уже на примыкающей дороге к автодороге Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре. Об этом свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения, осыпь осколков стекла автомобиля (№). Удар пришелся в середину автомобиля (№) передней и правой боковой поверхностью автомобиля Toyota Prius. Довод ФИО6 о том, что место столкновения было на встречной полосе движения не подтвержден материалами дела и отвергается судом как недостоверный. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль (№) находящийся под управлением ФИО2 уже завершал свой маневр – поворот налево, когда с ним столкнулся автомобиль (№) под управлением ФИО6 Довод стороны истца о том, что на автомобиле (№) перед началом маневра не был включен сигнал поворота суд находит не обоснованным, так как данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Показания ФИО9 о том, что на автомобиле (№) вообще не горели какие либо фонари, в том числе и сигнал поворота, суд отвергает в данной части как недостоверные, поскольку они противоречат материалам дела, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме того, ФИО9 является знакомой ФИО10 и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, оценивая показания сторон, свидетеля, степень и характер технических повреждений, причиненных автомобилям при столкновении и отображенных в справке по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалы представленные сторонами, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО6, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, стал выполнять обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. в судебном заседании не доказана и фактически опровергается материалами проверки по обстоятельствам ДТП, которым выше дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в степени 100% должна быть возложена на ФИО6, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО2, как водителя автомобиля (№) (№) принадлежащего ФХГУП «Крайдопредприятие» в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая выше изложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло не по вине водителя ФИО6 гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК», суд проходит к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания в свою пользу всю сумму страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании недостающей части страхового возмещения, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям:

В судебном заседании на основании исследования материалов выплатного дела, пояснений сторон и представленных суду доказательств установлено, что ФИО6 подал в страховую компанию заявление (№) от 10.07.2017г. о наступлении страхового случая и извещение о дорожно-транспортном происшествии. САО «ВСК» (дата) выдало предписание на осмотр автотранспортного средства. Транспортное средство истцом представлено к осмотру (дата) (Акт осмотра (№)). В акте осмотра зафиксировано: «Акт составлен в моём присутствии, по штатам осмотра подтверждаю, что все видимые повреждения, относящиеся к иному мною событию, отражены в акте осмотра. Я предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению». ФИО6 от подписи в акте осмотра отказался, требуя проведения разборки автомобиля и проведения инструментального контроля.

Согласно п. 1.2 Единой методики расчета, утвержденной Центральным банком РФ по исполнению Правил страхования ОСАГО, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

17.07.2017г. ФИО5 подано заявление о возмещении ущерба в порядке ст.14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку вина обоих водителей не была установлена, на основании разъяснений п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводов экспертного заключения РАНЭ от 20.07.2017г. САО «ВСК» п/поручением (№) перечислено ФИО5 123438,50 рублей возмещения убытков (50% от установленного заключением ООО «РАНЭ», а всего, согласно заключению эксперта-техника (№). затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 246877,00 рублей). Таким образом, САО «ВСК» исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, явленный п.п. 11,12.21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.08.2017г. ФИО5 обратилась в ООО «Центра независимой оценки и экспертизы», где ей был установлен размер убытков 345682 рубля (с учетом износа), стоимость аналога автомобиля 595000 рублей, стоимость годных остатков 166604 рубля. Истец определил размер ущерба в размере 428396 рублей (из расчета 595000-166604)

(дата) в страховую компанию поступила претензия о несогласии с суммой возмещения, просила доплатить ей сумму ущерба в связи с чем, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях исполнения взаимных обязанностей в адрес истца была направлена уведомление о необходимости повторно предоставить поврежденное автотранспортное средство на осмотр (дата) к 13-00 часам, а при невозможности (дата) к 13-00 часам. ФИО5 автомобиль для осмотра не предоставила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически нарушила требования ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и воспрепятствовала страховой компании осуществить возложенные на нее обязательства, что является основанием полагать, что она злоупотребила своими правами.

Вместе с тем, САО «ВСК» приняло решение о возмещении дополнительных расходов истца по данному обращению: расходы на оценку - 2000,00 рублей; расходы на эвакуатор - 8350,00 рублей; доплата страхового возмещения - 14711,50 рублей (исходя из 50% от уточненной суммы восстановительного ремонта 276300,00 рублей), всего 29078,36 рублей. Данная сумма была перечислена по платежному поручению (№) от 22.08.2017г. (дата) платежным поручением (№) перечислено еще 76048,00 рублей. Таким образом, всего САО «ВСК» перечислило истцу 228564 рубля 66 копеек, что превышает 50% от размера ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» представленному истцом.

Кроме того, оценивая представленное истцом заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что оно удостоверено ненадлежащим лицом – генеральным директором (№) тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.04.2017г. данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, такой должности как генеральный директор – в выписке не указано, (№) является ликвидатором. Сведений о том, что хозяйственная деятельность данного юридического лица осуществлялась до составления промежуточного ликвидационного баланса истцом суду не представлено. Таким образом, истцом предоставлено доказательство размера причиненного ему ущерба, которое не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем не может быть положено основу оценки размера причиненного истцу ущерба. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал в судебном заседании факт выплаты страховой компанией страхового возмещения не в полном размере, если учитывать обоюдную вину обоих водителей. А учитывая, что в судебном заседании обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, напротив, установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде страховой выплаты с САО «ВСК» и оставшейся суммы материального ущерба с ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина САО «ВСК», в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с необоснованностью, то суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ООЗПП «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» в интересах ФИО5 к САО «ВСК», ХКГУП «Крайдорпредприятие», ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.02.2018г.