Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-4686/2025;)~М-3944/2025 2-4686/2025 М-3944/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-124/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 09 февраля 2026 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-004334-12) по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ** между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на транспортно - экспедиционное обслуживание. Согласно указанному договору экспедитор обязался по заявке – поручению заказчика выполнить перевозку груза (транспортного № автомобильным транспортом. Груз был передан по месту приема – передачи от **.

** транспортное средство (груз) было повреждено экспедитором.

Согласно проведенной экспертизе по договору №**-У от ** размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета фактического износа составил <данные изъяты>.

** в адрес экспедитора была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

** ответчик направил ответ, в котором указал, что фактически перевозку транспортного средства осуществляло третье лицо – ИП ФИО4, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на него.

Истец полагает, что в соответствии с ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты> копейки.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, кроме того, за оказание юридической помощи истцом оплачено <данные изъяты>

Просит взыскать с ИП ФИО1 (№) в пользу ФИО3 сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО9, ФИО10 (л.д.112-113).

Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4, который освобожден от участия в качестве третьего лица (л.д. 164-166).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.168-169), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162).

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности ...3 от **, сроком действия на пять лет, с запретом на право передоверия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.168-169), а также скрин-шот (л.д.170). Предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска не признали (л.д.90-92).

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от **, сроком действия до **, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.168-169), а также скрин-шот (л.д.170). Предоставили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым требования иска не признали (л.д.85, 143-144).

Третье лицо ИП ФИО9, и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.168-169), а также скрин-шот (л.д.170).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на транспортно - экспедиционное обслуживание, по условиям которого ответчик ИП ФИО1 принял на себя обязательство в соответствии с заявкой истца ФИО3 о перевозке груза (транспортного средства №) автомобильным транспортом.

В силу п. 5.2 данного договора в случае привлечения экспедитором третьих лиц сохранность перевозимого груза, ответственность и страхование груз ложиться на привлеченного перевозчика.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотренного в случае не сохранности перевозки, приведшей к повреждению, частичной или полной утрате груза, перевозчик возмещает реальный ущерб (л.д.36-39).

** между ИП ФИО1 (перевозчик) и ИП ФИО4 (экспедитор) заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора экспедитор поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по организации перевозки грузов на территории РФ автомобильным грузовым специализированным транспортом.

Под грузами в рамках настоящего договора подразумеваются автомобили, указанные в приложении №.

В силу п.5.3.2 договора предусмотрено что документально подтвержденный и доказанный ущерб, который был причинен при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Согласно п. 5.3.4 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей от экспедитора и до момента передачи клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобилей произошло в следствии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, а устранение которых от него зависело (л.д.98-100).

Из договора заявки от ** на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 следует, что они подписали настоящий заказ на выполнение перевозки груза на следующих условиях, маршрут ...; описание груза под № №; способ погрузки/разгрузки перевозка автомобилей осуществляется открытым способом, специализированным автовозом/эвакуатором. Перевозчик несет ответственность за надежность закрепления любых навесных деталей автомобиля и герметичность емкостей, содержащих жидкости и масла автомобиля. Страхование: каждый автомобиль застрахован за счет средств перевозчика (л.д.86)

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство № было принято к перевозке ИП ФИО4 с привлечением к исполнению обязательств соисполнителя ИП ФИО9

Груз был передан по месту приема – передачи передан ** (л.д.40), и доставлен потребителю **.

Согласно доводам истца, при приемке груза ** обнаружены повреждения транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой и фотографиями, расположенными на флеш-носителе (л.д.110).

Данные доводы сторонами не оспорены, иного в материалы дела не представлено.

В обоснование размера ущерба, истцом проведена оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, размер которого, согласно экспертному заключению №.25-У оценочно – консалтинговой фирны «САМИ», составляет, без учета износа, <данные изъяты> (л.д.7-14).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение оценочно – консалтинговой фирны «САМИ»в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 заключил договор транспортной экспедиции (перевозки груза) № с ИП ФИО1, который в свою очередь заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ИП ФИО4, который привлек к осуществлению перевозки ИП ФИО9, в результате осуществления перевозки ненадлежащего качества, автомобиль № получил повреждения, которые требуют проведения восстановительных ремонтных работ, при этом, размер ущерба <данные изъяты>.

** ФИО3 направлена претензия ИП ФИО1 (л.д.41-42).

Как следует из ответа на претензию от **, лицом ответственным за сохранность груза является ИП ФИО4 (л.д.44).

При этом, ** ИП ФИО1 направил ИП ФИО4 претензию (л.д.95-96).

** ИП ФИО4 направил ИП ФИО1 ответ на претензию, согласно которой перевозчик не согласен с вышеуказанной претензией поскольку к ней не приложены фотографии с момента погрузки целого груза, фотографии повреждений груза в момент получения (л.д.97)

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от ** № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ** № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.... сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В силу вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор перевозки груза, при этом, перевозчиком (ИП ФИО1) к исполнению обязательств по перевозке груза истца был привлечен экспедитор ИП ФИО4, во время перевозки груза которым автомобиль истца был поврежден, в результате чего истцу причинен ущерб в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на ИП ФИО4 (экспедитора), поскольку он принял на себя обязательства организовать перевозку груза и соответственно обеспечить его сохранную доставку, однако, данное обязательство не выполнил - сохранность груза не обеспечил, груз был доставлен в поврежденном виде.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО4 принял груз к перевозке по фотоотчету, при этом каких-либо сведений о наличии дефектов не указал, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.40, 100).

В силу статьи 29 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применимого в данном споре бремени доказывания, установив, что материалами дела подтвержден факт принятия ИП ФИО4 обязательств по перевозке автомобиля истца и, соответственно, принятия на себя ответственности за его сохранность, повреждения которого наступила при его транспортировке, в связи с чем, ФИО3, как потребитель услуги на основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги и, соответственно, обязанности ИП ФИО4 по возмещению истцу убытков.

Условия договора № от ** о перевозке автомобиля не содержат условия об определении стоимости груза, в связи с чем, стоимость ущерба и размер ответственности рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

При обращении в суд с требованиями истец должен был определить цену иска в силу ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом понесены расходы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.45).

Рассматривая доводы о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ** истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, при этом, ** ИП ФИО1 направил претензию в адрес ИП ФИО4, и которая была получена им, что стороной ИП ФИО4 не отрицается, то суд считает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ** по ** в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета<данные изъяты> – сумма убытков,

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

** – **

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

** – **

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату уплаты суммы.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование, чужими денежными средствами ежемесячно, начиная с ** в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по момент фактического исполнения обязательств на сумму 158 713 рублей.

Рассматривая довод стороны истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку, факт виновного нарушения ответчиком ИП ФИО4 прав ФИО3, как потребителя, нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (убытки по экспертизе) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, а ответчиком соответствующих доводов также не приведено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов в размере <данные изъяты>, подтверждается: договором на оказание юридических услуг № Г/58 от ** де стоимость услуг по составлению претензии составляет <данные изъяты> (л.д.46-47), факт оказания данной услуги и передачи денежных средств, подтверждается актом выполненных работ к указанному договору от ** (лд.78), договором на оказание юридических услуг № от **, где стоимость юридических услуг за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73-74), факт оказания данных услуг, подтверждается актом выполненных работ к указанному договору от ** (лд.75), а факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией (л.д.76).

Таким образом, размер взыскания судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены полностью, т.е. услуги оказаны в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета: по искам имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, не входит в цену иска, в связи с чем, размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей - за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу ФИО3, №, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы з проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 5 000 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в доход бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 г.