Решение № 2-1928/2024 2-1928/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1928/2024

Дело № 2-1928/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-001068-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 16 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах опекаемой ФИО1, к ООО «ТГКОМ» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТГКОМ» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах опекаемой ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ТГКОМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием поверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ответчиком согласно нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению начислена задолженность по оплате горячего водоснабжения в размере 11 027,39 рублей. В то же время, в последующем прибор учета горячего водоснабжения прошел поверку, в связи с чем ФИО3 просила осуществить перерасчет размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с показаниями прибора учета.

Поскольку ответчик данное требование истцов оставил без удовлетворения, истцы просили признать отсутствующей задолженность перед ООО «ТГКОМ» по услуге горячее водоснабжение на <адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет оказанных услуг по горячему водоснабжению в отношении <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом показания прибора учета не передавались, срок поверки индивидуальных приборов учета в спорный период истек, поэтому расчет оплаты за горячее водоснабжение правомерно осуществлен согласно нормативу потребления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТГКОМ» является поставщиком услуги по горячему водоснабжению в <адрес>, в том числе, в <адрес> указанного дома.

В обозначенной квартире установлен индивидуальный прибор учета потребляемого горячего водоснабжения СГВ-15 № с датой окончания срока эксплуатации (поверки) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды для коммерческих расчетов ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о проведении поверки данного индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В силу акта выполнения метрологической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанный индивидуальный прибор учета исправен, пригоден к дальнейшей эксплуатации, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, состояние пломбы не нарушено.

Согласно сведениям ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников указанного жилого помещения по оплате горячего водоснабжения составляет 10 336,38 рублей, при этом, расчет данной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по причине истечения срока поверки индивидуального прибора учета и не представления показаний приборов учета потребителем.

В то же время, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, достоверность данных учета потребленных ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Из положений указанного закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Не проведение потребителем поверки прибора не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанная позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих признание указанного индивидуального прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления истцами ресурса в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.

ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет размера платы согласно показаниям индивидуального прибора учета, оставленными без удовлетворения.

Истцы, пропустившие дату очередной поверки, представили доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, поверка прибора учета произведена без его снятия, замены, ремонта и регулировки, прибор учета получил свидетельство о поверке, данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истцов признаков злоупотребления правом и оснований для вывода о невозможности использовании прибора учета, не установлено, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы по горячему водоснабжению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета горячего водоснабжения.

В то же время, поскольку показания индивидуального прибора учета истцами ответчику не передавались, потребляемый коммунальный ресурс ответчиками, исходя из показаний прибора учета не оплачивался, не имеется оснований для признания отсутствующей задолженности истцов по оплате горячего водоснабжения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с оставлением без удовлетворения требований истцов об осуществлении перерасчета размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф 5 000 рублей (50 % от 10 000).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, размера заявленных требований, объема работы, выполненной представителем в период рассмотрения гражданского дела, разумными являются расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и интересах опекаемой ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТГКОМ» произвести перерасчет начисления размера платы за горячее водоснабжение <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.

Взыскать с ООО «ТГКОМ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и интересах опекаемой ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ТГКОМ» (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-001068-57Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1928/2024 ~ М-896/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись