Решение № 2-2750/2025 2-2750/2025~М-2261/2025 М-2261/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2750/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-004294-34

Дело № 2-2750/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП БАНК» по кредитному договору №, при этом истец внес сумму в размере 135000 рублей. При заключении кредитного договора, менеджер банка пояснил, что дополнительные услуги, которые войдут в стоимость кредитного договора отсутствуют, что также подтверждает кредитный договор №. В процессе ознакомления с документами, после покупки транспортного средства, истцом было обнаружено, что между ФИО1 и ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 120 000 рублей за счет истца. Необходимость в получении дополнительной услуги в виде договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствовала, заявление о заключении договора на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ истец не пописывал, так и заявление на зачисление или перевод средств в счет оплаты услуг ООО «Карсо». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя досудебную претензию ответчик, вернул истцу сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждает справка по операции № код авторизации 944127 от ДД.ММ.ГГГГ.

В содержание договора на гарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил положения и условия п. 4.3 и п. 4.4., недействительные на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушают права Истца на судебную защиту и восстановление нарушенных прав и интересов. Каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком договора суду не представлены, а потому истец просит признать п.4.3 договора недействительным; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Карсо " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", АО "ОТП Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,894 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАРСО" и ФИО1 был заключен договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым продавец обязуется оказать комплекс услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя. Стоимость договора составляет 120 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания № перечислены ООО "КАРСО" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "КАРСО" претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, которая исполнена ответчиком частично, сумма возврата составила 12 000 рублей (л.д. 15).

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора, денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в п. 4.12. договора гарантийного обслуживания условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему и безусловно нарушает права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком на 1 год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возврату, то есть взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При этом суд отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 108 000 рублей, за вычетом возвращенной суммы (12 000 руб.).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного выполнения требования потребителя о возврате денежных суммы, уплаченной по договору гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Карсо" в пользу истца составляет 56 500 рублей ((108 000 + 5 000) х 50%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Карсо" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 390 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсо" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства, оплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсо" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.