Апелляционное определение № 33А-8155/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Пьянкова Н.А. Дело № ***

УИД ***

№ *** (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО 11 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО 10 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 2, отделению судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, иск ФИО 3, ФИО 13. удовлетворен частично, на ФИО 11 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство ***. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО 11 в пользу ФИО 4 определена подлежащей взысканию судебная неустойка на случай неисполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в размере 10000 руб. в день со дня вступления в законную силу решения.

ДД.ММ.ГГ взыскатель ФИО 10 (до регистрации брака - ФИО 14) обратилась в ОСП Индустриального района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района от ДД.ММ.ГГ постановление о возбуждении исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ отменено с указанием на предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении установленного для этого срока.

При новом рассмотрении заявления взыскателя постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано.

ФИО 10 ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО 2, ОСП Индустриального района о признании незаконным вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требования указала, что оспариваемое постановление закону не соответствует, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного в отношении периодических платежей срока.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО 1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района ФИО 6

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО 11 просит об отмене решения с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о периодическом характере платежей по судебной неустойке как мере понуждения к исполнению решения суда является ошибочным, определение таковой к взысканию ежемесячно об этом не свидетельствует, а потому исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами соответствующего срока и не восстановлен в установленном порядке; взыскатель злоупотребил правом, не предъявляя исполнительный документ к исполнению длительный период; неопределенность периода и размера неустойки не устранена посредством обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО 11 - ФИО 7, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО 1 апелляционную жалобу поддержали, представитель административного истца ФИО 10 - ФИО 12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорено постановление от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем районный суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска ДД.ММ.ГГ в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент предъявления исполнительного документа о взыскании судебной неустойки к исполнению, решение суда о возложении обязанности на должника произвести работы по устранению недостатков в вышеуказанном доме исполнено не было, исходя из периодического характера присужденной судебной неустойки, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а потому оспариваемое постановление закону противоречит, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 той же статьи).

Из материалов административного дела, включая исполнительное производство ***, ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО 8 от ДД.ММ.ГГ, следует, что исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, не окончено, должником требования исполнительного документа о понуждении к совершению действий не исполнены.

В этой связи, исходя из требований исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта о присуждении судебной неустойки, таковая подлежит определению ежемесячно, в том числе и до момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из ответа Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что определений о рассрочке (отсрочке) исполнения вышеуказанных решений суда не выносилось.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО 9 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при присуждении неустойки суд определил таковую в виде периодических платежей - ежемесячно, не установив предельного размера, а потому данные суммы верно отнесены судом первой инстанции к периодическим платежам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа, основанного на судебном акте, не исполнены, обязанность по ежемесячной уплате присужденной на случай неисполнения решения суда суммы не прекращена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель злоупотребил правом, не предъявляя исполнительный документ к исполнению длительный период, несостоятельны.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов дела, напротив, следует, что должник длительный период, несмотря на присуждение судебной неустойки, не исполняет требования исполнительного документа о возложении обязанности по устранению недостатков в доме, а потому не предъявление исполнительного документа о присуждении неустойки взыскателем не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неопределенность периода и размера неустойки не устранены посредством обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда, сами по себе не имеют значения по настоящему административному делу.

Исходя из законодательства об исполнительном производстве, постановление о расчете задолженности по неустойке не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: