Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «Центр долгового управления»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkwagen Polo» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением и марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkwagen Polo» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном административном правонарушении признан ФИО4

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», которое ссылается, что после получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, они произвели выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 179 398 рублей 60 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просят взыскать с ФИО4 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 179 398 рублей 60 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 788 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями согласны в части. Не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4 в его совершении, причинение ущерба автомобилю ФИО2 Вместе с тем, оспаривают размер причиненного ущерба, указывая на небольшой объем механических повреждений автомобиля ФИО2 Просят учесть, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия задняя балка не была повреждена, а возложение на ответчика несения расходов по ее замене, является необоснованным. Также указывают, что страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом безусловной франшизы, которая ответчиком выплачена в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkwagen Polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением и марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkwagen Polo» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис «Каско» ЕЕЕ №).

Истец выплатил за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2 страховое возмещение в размере 179 398 рублей 60 копеек, из которых 166 489 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 909 рублей 60 копеек - величина утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого срок действия полиса ОСАГО №, составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение за ремонт транспортного средства ФИО2, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что после наступления страхового случая, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно данного акта у поврежденного транспортного средства выявлены следующие повреждения: диск колеса задний левый, крыло заднее левое, задний бампер, копот заднего бампера левый дверь задняя левая, подкрылок колеса левый задний, крышка багажника. Наличие указанных механических повреждений усматривается из фотоматериалов, представленных истцом суду. Автомобиль на ходу. Из акта следует, что возможно повреждение задней балки. Это особое мнение эксперта в данном акте носит предположительный характер, поскольку осмотр проводился без проведения демонтажных работ. Акт осмотра поврежденного транспортного средства на наличие скрытых повреждений, суду истцом не представлен. Согласно справки о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение задней балки не указано, ссылки на наличие скрытых повреждений у этого автомобиля не имеется. В связи с чем, достоверных доказательств того, что в результате данного ДТП была повреждена задняя балка автомобиля, суду истцом не представлено.

Как следует из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лига», стоимость работ по ремонту транспортного средства марки «Volkwagen Polo» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 166 489 рублей. В перечень работ и деталей согласно вышеуказанных документов, входит замена задней балки автомобиля и включены сопотствующие работы с их определенной стоимостью по ее замене.

При этом, суд считает убедительным довод ответной стороны о том, что согласно акта осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составил 14 676 км., на момент проведения его ремонта ДД.ММ.ГГГГ пробег составил – 15 782 км. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поврежденное транспортное средство после произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия передвигалось, проехало 1 106 км., что невозможно при повреждении балки заднего моста, если ей требовалась замена. Указанное также опровергает обоснованность возложения на ответчика обязанности по оплате работ по замене балки заднего моста поврежденного транспортного средства.

Поскольку суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств повреждения задней балки автомобиля по вине ответчика ФИО4 в результате данного страхового случая, а также необходимости ее замены, суд не может принять данные доказательства, в качестве достоверных доказательств размера материального ущерба, причиненного ответчиком застрахованному истцом транспортному средству.

По ходатайству ответчика, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорортного средства и, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воланд» Автоэкспертное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkwagen Polo», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Группой компаний «РАНЭ», на дату ДТП составляет 97 073 рубля.

Экспертное исследование произведено компетентным специалистом, экспертом-техником, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку в области автотовароведческих экспертиз. Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как оно научно обосновано. Выводы экспертизы понятны, мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В заключении полно описаны ход и результаты исследования. Сумма 97 073 рубля отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом тех повреждений, которые у него установлены на основании осмотра группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и усматриваются из фотоматериалов. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, истцом суду не представлено.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkwagen Polo» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценки» составила 12 909 рублей 60 копеек. Указанный размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, ответной стороной не оспаривается. Он является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно полиса страхования транспортного средства (Каско), серии 2001036 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ безусловная франшиза определена в размере 12 000 рублей. Страховщиком в счет ремонта поврежденного транспортного средства было оплачено 166 489 рублей согласно счета на оплату. Данная сумма выплачена страховой компанией без вычета безусловной франшизы.

Суд считает убедительными доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании с него безусловной франшизы являются необоснованными, поскольку договор страхования между истцом и страхователем содержит условие о безусловной франшизе, под которой понимается определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, которая является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

Суд исходит из того, что франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика всего в сумме 97 982 рубля 60 копеек исходя из расчета: (97 073 рубля (ущерб)+12 909 рублей 60 копеек (УТС)) - 12 000 рублей (безусловная франшиза).

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 97 982 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей, а всего взыскать 101 121 рубль 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина