Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-1672/2017;) ~ М-1319/2017 2-1672/2017 М-1319/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Гейко И.М.,

с участием истца

Ананькина А.А.,

представителя истца Ананькина А.А.

Гасанова Г.Л.,

ответчика

Михалева Д.Б.,

представителя ответчика Михалева Д.Б., третьего лица

Голикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананькина А. А. к Михалеву Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ананькин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года решением Советского районного суда г.Брянска в его пользу с ПАО «Росгосстрах» было взыскано 440818,5 руб. Его представитель по доверенности Голиков А.Г получил по исполнительному листу ФС № от 15.11.2016 года указанную выше сумму, при этом его в известность не поставив.

21.02.2017 года истец узнал о результатах рассмотрения дела случайно, получив уведомление о необходимости подачи декларации в налоговую инспекцию в связи с получением дохода.

В связи с чем он, Ананькин А.А., обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к Голикову А.Г. Решением суда с Голикова А.Г. взысканы денежные средства в размере 93000,50 руб. В ходе рассмотрения указанного дела подтвердилось, что Голиков А.Г. перевел сумму в размере 347818,50 руб. Михалеву Д.Б., чтобы последний передал их ему. Однако такого поручения он Голикову А.Г. не давал; поручение составлено Голиковым А.Г. самостоятельно и подписано им же.

Михалев Д.Б. на сегодняшний день вернул часть неосновательно полученной суммы в размере 70000 руб.

На основании изложенного Ананькин А.А. просит суд:

взыскать с Михалева Д.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 277818 руб.;

взыскать с Михалева Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30321 руб.;

взыскать с Михалева Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.;

взыскать с Михалева Д.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 5980 руб.

Истец Ананькин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поручения ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО3 истец не давал. Текст расписки от 28.02.2017 года о возврате ФИО1 70000 рублей составлял не ФИО1, а юрист со стороны ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что до 7-8 декабря 2016 года он передал ФИО1 спорную сумму в размере 277818 рублей. Данный факт подтверждается, по его мнению, снятием денежных средств с его вклада в период с 03.12.2016 года по 07.12.2016 года. Денежные средства снимались посредством банковской карты через банкомат в течение нескольких дней, поскольку имеется лимит для снятия наличных в течение одних суток через банкомат. За снятием наличных непосредственно в банк он не обращался. При этом признает, что поступившие на его счет денежные средства в размере 347818 рублей – это денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2016 года.

Также в судебном заседании от 12 января 2018 года ФИО3 пояснял, что к его телефону подключена услуга «Мобильный банк» и о поступлении денежных средств в размере 347818 рублей он узнал в день их поступления, а именно 02 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо по делу ФИО2 иск не признал, пояснив, что поручение о перечислении денежных средств ФИО3 было выполнено им, как правомочным представителем, во исполнение указания ФИО1 Данное поручение имело место быть на день перечисления денежных средств, а именно на 02.12.2016 года, однако, в банке при перечислении денежных средств поручение у него не потребовали. Полагает, что подлинник поручения должен находится в материалах гражданского дела №2-1780/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (Бежицкий районный суд г.Брянска). Подписи и штамп «ОПЛАЧЕНО» на поручении выполнены им. Считает, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года дана оценка указанному поручению, и в силу ст.61 ГПК РФ указанная оценка имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом он признает, что перечисленные им на счет ФИО3 денежные средства в размере 347818 рублей – это денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 по решению Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2016 года. Кроме того, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил снизить их размер до разумного предела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 276879 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 138939 рублей 50 копеек.

Согласно документам, представленным ПАО СК «Росгосстрах»,15 ноября 2016 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 32 АБ № от 13.05.2016 года (с правом на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг), обратился в страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением об осуществлении выплаты денежных средств по решению Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2016 года на общую сумму 440818 рублей 50 копеек на его, ФИО2, лицевой (банковский) счет.

Как видно из копии платежного поручения №579 от 22.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 440818 рублей 50 копеек.

02 декабря 2016 года ФИО2 через сотрудника операционного зала ПАО Сбербанк перечислил со своей банковской карты Visa Classic Сбербанка на имя ФИО3 денежную сумму в размере 347818 рублей.

Согласно расписке от 28.02.2017 года ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 70000 рублей в целях и в счет полного и окончательного расчета по решению Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2016 года.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 93000 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, полагая, что ФИО3 неосновательно удержал 277818 рублей из перечисленных ФИО2 347818 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из смысла указанной нормы также следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ или оказания услуг в интересах указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и гражданского дела №2-1780/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (Бежицкий районный суд г.Брянска), ФИО3 и ФИО2 признавали, что денежные средства в размере 347818 рублей, перечисленные ФИО2 на счет ФИО3 02.12.2016 года, являются денежными средствами, взысканными в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Советского районного суда г.Брянска. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленным данный факт.

При этом, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления ему указанной суммы, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что правовым основанием для перечисления указанной суммы явилось поручение на перечисление денежных средств, которому решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года дана оценка, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 года каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 в части исполнения поручения, недействительности поручения ввиду отсутствия прав у ФИО2 на совершение указанного действия на тот момент времени, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, вышеприведенная оценка доказательств Бежицкого районного суда г.Брянска не относится к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию в правовом смысле ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела по иску к другому ответчику, в частности обстоятельств отсутствия либо наличия у ФИО3 оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорных денежных средств.

В тоже время действия ФИО2 по составлению (изготовлению) поручения следует расценить как злоупотребление правом, с целью дать правовое обоснование получению денежных средств ФИО3 в отсутствие законных оснований для такого получения.

Так, ч.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как видно из доверенности 32 № от 13.05.2016 года в объем правомочий ФИО2 не входило перечисление присужденного ФИО1 имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) третьему лицу, в частности ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 денежные средства на счет ФИО3 перечислялись с его, ФИО2, личной банковской карты через сотрудника операционного зала банка. Для осуществления операций по своей личной карте ФИО2 не требовалось представлять в банк какие-либо поручения. Также ФИО2 не отрицал, что выполненное им от имени ФИО1 поручение в банке предъявлять не требовали. На указанном поручении стоят только подписи ФИО2 и выполненные им же штампы со словами «ОПЛАЧЕНО». Подлинник поручения в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен и судом не добыт.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что ФИО3 неосновательно обогатился за его счет, поскольку ответчиком не доказан факт наличия оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорных денежных средств.

При этом ответчиком не представлено убедительных и допустимых доказательств возврата всей суммы в размере 347818 рублей. Указание в расписке от 28.02.2017 года о том, что 70000 рублей переданы в счет полного и окончательного расчета по решению Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2016 года, в отсутствие расписки (расписок) о передаче денежных средств в размере 277818 рублей либо иных письменных доказательств возврата указанной суммы, не может однозначно свидетельствовать о возврате неосновательного обогащения в полном размере (347818 рублей). При этом право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. Кроме того, по решению Советского районного суда г.Брянска в пользу ФИО1 было взыскано 440818 рублей 50 копеек, а не 70000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 818 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что о поступлении денежных средств, признанных судом неосновательным обогащением, ФИО3 узнал 02 декабря 2016 года. Данный факт ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также справкой о состоянии вклада ответчика, из которой видно, что с 03.12.2016 года ФИО3 начал распоряжаться поступившими денежными средствами. Более того, ФИО3 указывал, что спорную сумму он вернул ФИО1 до 7-8 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах за период с 02.12.2016 года по 01.11.2017 года (как заявлено в иске) проценты составят:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

347 818

02.12.2016

31.12.2016

30

0
-

10%

366

2 850,97

347 818

01.01.2017

28.02.2017

59

0
-

10%

365

5 622,26

277 818

01.03.2017

26.03.2017

26

70 000

28.02.2017

10%

365

1 978,98

277 818

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

2 671,62

277 818

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

3 379,48

277 818

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

6 233,78

277 818

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

2 717,29

277 818

30.10.2017

01.11.2017

3
0

-
8,25%

365

188,38

Итого:

335

70 000

9,39%

25 642,76

Всего за период с 02.12.2016 года по 01.11.2017 года проценты составили 25642 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора №35 возмездного оказания услуг от 03.10.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей. Согласно расписке от 03.10.2017 года, расписке от 06.12.2017 года, расписке от 20.01.2018 года ФИО1 передано ФИО4 30000 рублей.

С учетом условий договора №35 возмездного оказания услуг от 03.10.2017 года, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции (в Брянском районном суде Брянской области) по настоящему гражданскому делу в сумме 25000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях (12 января 2017 года, 13 февраля 2017 года).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, степень участия представителя в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд находит разумной и справедливой, и, следовательно, подлежащей удовлетворению сумму в размере 15 000 руб. за участие ФИО4 в рассмотрении дела.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей, что также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 277818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 года по 01.11.2017 года в размере 25642 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.