Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-381/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года Дело № 2 - 381/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000237-34

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Кировской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение в размере 176978 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать и оплатить ремонт на СТОА либо осуществить выплату возмещения без учета износа деталей; ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, ответчиком произведена доплата в размере 10865 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении ее требований о доплате было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67866 руб. 57 коп., фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 10865 руб. 50 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 67866 руб. 57 коп. в общей сумме 282086 руб. 03 коп. Ответчиком отказано в выплате истцу неустойки. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С данным решением истец не согласен, полагает, что является потребителем финансовой услуги, а потому вправе требовать от страховщика в связи с нарушением им срока оплаты страхового возмещения выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за вышеуказанные периоды, а также компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать со САО «ВСК» неустойку в размере 248282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 289 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом возражал против снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом учесть, что исчислять срок просрочки надлежит с даты представления полного пакета документов истицей в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, а также просила учесть, что до даты вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, поэтому не считается просрочившим выплату. В случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов представитель просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, хотя уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены копии материалов, положенные им в основу оспариваемого решения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 639 километре ФАД Р-243 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, который не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, ФИО1 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заявлению ФИО4 просила организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по месту его нахождения и осуществить выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с даты получения заявления.

Представителем ответчика представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1. в котором предложено представить в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно акту приема - передачи документов к заявлению о наступлении страхового случая реквизиты для выплаты предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, после чего в этот же день страховщик произвел первичный осмотр внешних повреждений автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО10 посредством электронной почты поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 176978 руб. 50 коп., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО АВС-Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА либо осуществить выплату возмещения без учёта износа деталей, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и осуществлении выплаты в денежной форме, с износом на детали.

В связи с возникшим спором ФИО6 организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой, составляет 285100 рублей (без учёта износа) и 194200 рублей (с учётом износа). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы в сумме 108121,50 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в размере 108121 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 844 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о доплате страхового возмещения в размере 10865 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10865 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97256 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255710 рублей 57 копеек, с учетом износа составляет 162800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 616600 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в Слободской районный суд <адрес>.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со САО «ВСК», в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67866 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1256 рублей 42 копейки, штраф в размере 33933 рубля 28 копеек, всего 108057 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282086 рублей 03 копейки. В удовлетворении данного заявления страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В связи с этим ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к финансовому уполномоченному ответчиком выплачена истцу сумма неустойки в размере 33804 руб. 03 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со САО «ВСК» неустойки, поскольку неустойка выплачена ответчиком (л.д. <данные изъяты>). В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, что и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждено страховое возмещение в размере 67866 рублей 57 копеек, которое выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ; доплата страхового возмещения в размере 10865 руб. 50 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, поскольку выплата страхового возмещения в указанном выше размере САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, указанная неустойка с ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая ранее финансовым уполномоченным и судом не взыскивалась.

Истцом представлен расчет размера неустойки на сумму 282086 руб. 03 коп., произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10865 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) и суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67866 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня). Проверив данный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что исчислять срок просрочки надлежит с даты представления полного пакета документов истицей в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку как указано выше именно с 21 дня после указанной даты истицей и произведен расчет неустойки, за исключением праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что до даты вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного, поэтому не считается просрочившим выплату, суд находит основанными на неверном толковании вышеуказанного закона.

Истец просит взыскать со САО «ВСК» неустойку в размере 248282 рубля (с учетом выплаченной неустойки в размере 33804 руб. 03 коп.). Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным, при этом не превышает предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет 248282 рубля.

При этом САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим либо его правопреемником) в связи с неисполнением должником (страховщиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как изложено выше, ФИО1 заявлена ко взысканию со САО «ВСК» неустойка в сумме 248282 рубля, при этом страховая выплата была произведена ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет с даты подачи первого заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, сопоставление взысканной суммы неустойки с данными по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц, данными инфляции и возможным доходам от вкладов, также рассчитанных ответчиком по средневзвешенным ставками по вкладам физических лиц, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, основаны лишь на предположениях САО «ВСК».

Суд принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций, каковой является САО «ВСК», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованию о взыскании компенсации морального вреда не применяются.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании части компенсации морального вреда, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 289 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - ответчику САО «ВСК» и финансовому уполномоченному копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление названных действий в силу положений частей 1, 2 статьи 15, частей 4, 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 110 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы на сумму 289 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии, по составлению и подаче обращения финансовому уполномоченному, по составлению настоящего искового заявления, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, данные услуги оказаны истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2(далее - договор) (л.д.42).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), ФИО1 уплачены денежные средства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 как потребитель финансовых услуг вправе была обратиться по вопросу взыскания неустойки за квалифицированной юридической помощью, гарантированной ей статьей 48 Конституции Российской Федерации, что и было ею сделано. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, поскольку последний по смыслу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 110, 111 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 не лишен был возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются необходимыми и не подлежат возмещению, суд отвергает как несостоятельные.

С учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, а также объема оказанной представителем истца ФИО2 юридической помощи, фактической работы, осуществленной им, а также того, что убедительных доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, суд полагает, что заявленные ФИО1 суммы расходов в части оплаты по договору об оказании юридических услуг соответствуют критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежат.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ со САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации со САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 5683 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 248282 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, а всего в размере 273571 (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова