Апелляционное определение № 33А-1970/2026 от 16 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33а-1970/2026

УИД 36RS0006-01-2025-012475-12

(№ 2а-5740/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения от 21.10.2025 о депортации за пределы Российской Федерации, по апелляционной жалобе УФСИН России по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года (судья районного суда Шумейко Е.С.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав административного истца ФИО15. и его представителя адвоката ФИО11, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО16. обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование требований, что является гражданином Республики Молдова, 04.03.2020 въехал на территорию Российской Федерации. 05.09.2025 за номером №37/ТО-21-нв УФСИН России по Воронежской области было вынесено решение о не разрешении его въезда в Российскую Федерацию на срок 1 год, а 21.10.2025 ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено решение о его депортации.

Данные решения административный истец считает незаконными. В обоснование доводов административного иска указал, что состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой воспитывает общего ребенка – ФИО17 был официально трудоустроен, имеет в собственности часть жилого дома. По месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно. Наказание, назначенное ему приговором суда, он отбыл. Покинуть Российскую Федерацию и выехать в Республику Молдова он не имеет возможности, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что власти Молдавии проводят дискриминационную политику в отношении россиян, а также возвращающихся в страну граждан, имеющих отметку в паспорте о посещении России (л.д. 4-9 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2025 года административное исковое заявление ФИО20 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение УФСИН России по Воронежской области от 05.09.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Воронежской области от 21.10.2025 о депортации за пределы Российской Федерации (л.д.217, 218-221 т.1).

В апелляционной жалобе УФСИН России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО21. Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия 05.09.2025 решения в отношении ФИО4 С. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, учитывая наличие у него не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, приведенным УФСИН России по Воронежской области, а также фактическим обстоятельствам по делу, в связи с решение суда не является законным (л.д.224-250 т.1).

В судебном заседании Воронежского областного суда представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 поддержала апелляционную жалобу УФСИН России по Воронежской области; административный истец ФИО4 С. и его представитель адвокат ФИО11 возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 02.12.2025 года с ФИО4 С. снята судимость по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 09.10.2023, отменено условное осуждение до истечения срока погашения судимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебное коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного решения не усматривается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены последствия несоблюдения иностранным гражданином срока пребывания или проживания в Российской Федерации, согласно пунктам 9,11 которой установлено, что, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО4 С. является гражданином Республики Молдова, документирован паспортом гражданина Республики Молдова №, выданным Агентством государственных услуг 27.02.2020, срок действия до 27.02.2030. 04.03.2020 ФИО4 С. прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и поставлен на миграционной учет.

16.03.2022 на основании решения ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 С. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 09.10.2023, вступившим в законную силу 25.10.2023, ФИО4 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

29.04.2025 в отношении ФИО4 С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком до 24.10.2026.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № 03401/21/36 от 12.05.2025 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО22 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.08.2025 административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решений об аннулировании вида на жительство № 03401/22/36 от 12.05.2025 и о неразрешении въезда в РФ от 29.04.2025 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25.11.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 03401/22/36 от 12.05.2025, признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.04.2025.

05.09.2025 за №37/ТО-21-нв УФСИН России по Воронежской области принято решение в отношении ФИО4 С. о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Правовым основанием принятого решения указаны часть 3 статьи 25.10 и подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Фактическим основанием принятого решения явился установленный факт привлечения ФИО4 С. к уголовной ответственности по приговору от 09.10.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что служит основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц.

ГУ МВД России по Воронежской области 21.10.2025 в отношении ФИО4 С. вынесено решение о депортации за пределы РФ. Правовым основанием принятого решения указаны пункты 9, 11статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Фактическим основанием принятого решения явилось вынесенное УФСИН России по Воронежской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Молдова ФИО23.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 С. в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой у них имеется дочь ФИО4 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющаяся Гражданкой Российской Федерации. Свидетельством от 12.09.2014 установлено отцовство ФИО4 С. в отношении несовершеннолетней ФИО4 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО10

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> котором ФИО4 С. проживает с семьей. ФИО10 с 19.06.2019 зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем ФИО4 С., по указанному адресу.

В 2022-2023 гг. административный истец был официально трудоустроен в ООО «Элеваторспецстрой», затем в ООО «Перелешинский сахарный завод», оплачивал страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование. С 13.12.2023 ФИО4 С. оформлен патент на осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, административным истцом уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

По месту работы ФИО4 С. характеризовался положительно, уволен из ООО «Перелешинский сахарный комбинат» 03.06.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ФИО4 С. осужден приговором Панинского районного суда Воронежской области от 09.10.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и наказание по которому в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года, отбыл.

Установив отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, фактическое проживание ФИО4 С. со своей семьей в Российской Федерации, наличие в собственности недвижимого имущества, а также приняв во внимание социально-политическую ситуацию в стране гражданской принадлежности, при которой возвращение на территорию Молдовы представляет угрозу для жизни и здоровья административного истца, учитывая отмену решения об аннулировании вида на жительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решения, принятые административными ответчиками в отношении ФИО4 С., свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и являются несоразмерным тяжести совершенного ФИО4 С. нарушения.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доказательств, что запрет на въезд в Российскую Федерацию с последующей депортацией в отношении ФИО4 С. является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его вывода об удовлетворении административного иска. Доказательства по делу надлежащим образом оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как указано выше, согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в настоящее время постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2025 года судимость по указанному выше приговору в отношении ФИО4 С. снята до срока погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы районным судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: