Определение № 2А-3798/2017 2А-3798/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-3798/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-3798/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 2а-3798/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кульгильдина А..Г. к оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 и Управлению МВД России по Нижнекамскому району РТ (далее - административные ответчики) об оспаривании действий должностного лица, указав, что административный ответчик ФИО2 со своими коллегами незаконно произвёл осмотр помещения, принадлежащего благотворительному фонду БФРС и ПЧ, директором которого он является. При осмотре было незаконно изъято имущество благотворительного фонда.

Просит признать действия административных ответчиком при проведении осмотра помещения БФРС и ПЧ и изъятии имущества незаконными и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Административный ответчик оперуполномоченный ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ и привлечённые судом в качестве заинтересованных лиц сотрудники ОЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 156-О, от 25 декабря 2003 года N 458-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Как видно из материалов административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия сотрудника УМВД России по Нижнекамскому району РТ при производстве им осмотра места происшествия в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, и действия сотрудника полиции должны быть оспорены в рамках данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Кульгильдина А..Г. к оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан об оспаривании действий должностного лица прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Определение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов