Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-2852/2019 М-2852/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3562/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО УК «Жильё», которым просит взыскать убытки в размере 65 627 рублей, неустойку в размере 65 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ... произошел залив квартиры, находящейся по адресу: .... Согласно отчету ... стоимость ущерба – 47 367 рублей, за изготовление отчета уплачено 8 160 рублей. Стоимость проведения сервисного обслуживания ноутбука составила 100 рублей, кроме того была произведена химчистка и сушка ковров на общую сумму 10 000 рублей. ... была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в указанной квартире проживает она, все имущество, включая ноутбук, ковры, они покупали с истцом совместно. Ранее отказалась от иска, так как обратилась от своего имени, а не от имени истца.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отчет от ... ...НСО/10-2018 является недопустимым доказательством по делу. Р.Р. ФИО2 с претензией в УК «Жилье» не обращался, в связи, с чем отсутствуют основания для взысканий неустойки. Они составили свою смету ущерба и согласно смете оплатили 38 105 рублей 18 копеек, из которых 10 000 рублей оплачены за сушку ковров. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему ноутбука, так как ранее ФИО6 обращалась в суд с аналогичными требованиям, от иска отказалась. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Р.Р. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: РТ, ... (л.д.45).

Управление жилым домом ... по проспекту Строителей ... осуществляет ООО УК «Жилье», что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

Из акта осмотра квартиры истца от ..., составленного комиссией в составе: представителя ООО УК «Жилье» и представителя ООО «ТК» следует, в результате обследования ... выявлено: в квартире на кухне на полипропиленовом трубопроводе системы холодного водоснабжения образовалась течь на соединении (пайке) тройнике с отводом до аварийного крана (л.д. 52).

Представитель ООО УК «Жилье» в судебном заседании не оспаривал причину залива квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ООО УК «Жилье» в залитии квартиры истца.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка» ...НСО/10 - 2018 по состоянию на ..., рыночная стоимость ущерба нанесенного жилому помещению по адресу: РТ, ... результате залива квартиры с учетом с учетом износа составляет 47 367 рублей, из которых рыночная стоимость работ по устранению ущерба жилому помещению – 35 134 рубля 74 копейки, стоимость работ по химчистке мягкой мебели – 2 500 рублей, стоимость ущерба ноутбуку DELL 3537 – 9 732 рубля (л.д. 7-51).

Суд при определении рыночной стоимости ущерба нанесенного жилому помещению истца, считает необходимым взять за основу заключение оценщика ООО «Независимая экспертная оценка», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Представитель ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно платежному поручению от ... ... перечислило ФИО4 в счет возмещения ущерба по настоящему гражданскому делу 38 105 рублей 18 копеек. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании указанная сумма складывается из ущерба квартире и 10 000 рублей за сушку ковров.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости ноутбука в размере 9 732 рубля.

Судебное заседание откладывалось для того, чтобы представитель истца представила документы. Подтверждающие принадлежность истцу ноутбука DELL 3537, однако, на следующее судебное заседание представитель истца не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

... представитель истца Р.Р. ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, обращалась в суд с аналогичными требованиями от своего имени и просила взыскать всю сумму ущерба в свою пользу.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая то, что ФИО4 просила возместить стоимость указанного ноутбука в свою пользу, затем отказалась от иска, в настоящем судебном заседании доказательства, подтверждающие принадлежность ноутбука истцу не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости истцу ноутбука DELL 3537 в размере 9 732 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 9 529 рублей 82 копейки (47 367 рублей-9 732 рубля – 28 105 рублей 18 копеек).

Заявленные требования в части взыскания стоимости химчистки и сушки ковров на сумму 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком данные требования истцовой стороны удовлетворены ответчиком добровольно.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая то, что в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя, признает подлежащими удовлетворению требования Р.Р. ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что оснований для взыскания с ООО УК «Жилье» в пользу Р.Р. ФИО2 неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, которые не имеют отношения к требованию истца о взыскании неустойки, которую Р.Р. ФИО2 исчисляет в процентом выражении от стоимости восстановительного ремонта квартиры (размера ущерба (убытков).

В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 31, а также статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца о возмещении материального ущерба только после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, подлежит начислению штраф в размере в размере 24 317 рублей 50 копеек ((38 105 рублей 18 копеек+9 529 рублей 82 копейки+1000 рублей) х50%)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 24 317 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Независимая экспертная оценка» в размере 8 000 рублей, комиссии за перечисление денежных средств в размере 160 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Жилье» в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 529 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова