Решение № 12-28/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении БК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, самовольно использовал электроэнергию ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с подключением минуя прибор учета с использованием скрытой проводки электроводонагревателя, что привело к неучтенному потреблению электрической энергии, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своей жалобе ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. Указывает на то, что в данном случае потребитель сознательно допускал несанкционированное подключение минуя прибор учета электроэнергии и потреблял электрическую энергию без соответствующей оплаты по соответствующим тарифам фактически потребленного объема электроэнергии, часть которой не учитывается прибором учета, чем причинил материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка способу выявленного нарушения, без учета показаний свидетелей в соотношении с имеющимися фото/видео материалами, согласно которых при включенном в сеть электроводонагревателе в момент отключения первого вводного (нулевого) провода прибора учета свет в доме горел, а прибор учета не работал (индикация отсутствовала), что свидетельствует о недоучете потребляемой электрической энергии и этого было достаточно для фиксации нарушения в качестве безучетного потребления и составления соответствующего акта.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме.

ФИО1 не согласен с жалобой, указывая на то, что в его доме отсутствует скрытая проводка, но имелось заземление, которое на работу прибора учета не влияет. При проверке прибор учета, пломба не имели повреждений, в работу прибора учета он не вмешивался. Указывает, что до произошедших событий он обращался в энероснабжающую организацию с жалобой на качество поставляемой электроэнергии в связи с низким напряжением, ждал сотрудников этой организации, что также подтверждает отсутствие у него в домовладении самовольного или безучетного потребления электроэнергии. Позицию ФИО1 поддержал его защитник Бондарев А.В., который указывает на то, что при проведении проверки и составлении акта скрытой проводки, безучетного потребления электроэнергии установлено не было.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 2 Основных положений самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, определяется как «бездоговорное потребление электрической энергии» (абз.10).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ представлены следующие доказательства:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, откуда следует, что в домовладении ФИО1 выявлено самовольное подключение минуя прибор учета с использованием скрытой проводки, подключен водонагреватель;

- фотоматериалы в количестве двух фотографий, на одной из которых запечатлен прибор учета в доме ФИО1 с отключенным первым вводным проводом, на второй – водонагреватель;

- видеозапись прибора учета ФИО1, откуда усматривается, что при отключении первого вводного провода в доме горит свет, на приборе учета индикатор горит, при подключении первого вводного провода индикатор на приборе учета также горит. Согласно пояснений работника производящего съемку, фазировка в приборе учета обратная, при отключении первого вводного провода, который является «нулевым» нагрузка уменьшается, при его подключении – увеличивается. Также зафиксировано отключение первого «нулевого» провода, отсоединение одного автомата, наличие электроэнергии в доме с включенным «фазным» автоматом, отсутствие электроэнергии в выключенным «фазным» автоматом»;

- протокол осмотра домовладения по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства не подтверждают факт наличия в домовладении ФИО1 самовольного подключения электроэнергии, минуя прибор учета с использованием скрытой проводки и подключение водонагревателя с ее использованием.

ФИО1 вменяется самовольное использование электроэнергии, вместе с тем, у него имеется заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Поставка электрической энергии по договору в его домовладение во вменяемый период не приостанавливалась.

Скрытая проводка, минуя прибор учета, в доме ФИО1 не обнаружена. Из просмотренной видеозаписи не усматривается каким образом сотрудники, проводившие проверку установили перефазировку, уменьшение или увеличение нагрузки при отключении и включении первого вводного провода. При этом, исходя из записи, при отключении первого вводного «нулевого» провода на приборе, индикатор прибора учета работал. Запись не сдержит данных о том, что в данный момент прибор учета не фиксировал потребление электроэнергии. В связи с чем, эти доказательства не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии. Протокол осмотра домовладения ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Ни одно из вышеназванных доказательств не подтверждает факт самовольного подключения минуя прибор учета с использованием скрытой проводки элекроводонагревателя.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места административного правонарушения с участием ФИО1, его защитника Бондаренко А.В., представителя потерпевшего «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО2, электромонтёров ФИО6, ФИО7, начальника отдела учета электрической энергии и оптимизации потерь ФИО8, не противоречит обстоятельствам, установленным при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированной на видеозаписи.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены электромонтер ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО7 и начальник отдела учета электрической энергии и оптимизации потерь ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО8, показания которых не подтверждают факт самовольного подключения или безучетного, минуя прибор учета с использованием скрытой проводки ФИО1 Таких обстоятельств не содержат и показания электромонтера ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Указанные свидетели подтвердили, что прибор учета не имел повреждений, пломба была цела, скрытой проводки ими выявлено не было. То есть их показания противоречат обстоятельствам, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, которая, после допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции, сомнений у суда не вызывает.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе обратное чередование фаз, равно как и установление заземления, не является самовольным подключением к электрическим сетям, минуя прибор учета. При этом, суд обращает внимание, что вмешательства ФИО1 в установленную схему вторичными цепями, умышленную перефазировку, также не доказан. Ни одного доказательства того, что он вмешался в работу прибора учета, электрическую цепь как до, так и после прибора учета, не представлено. При таких достоверных доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО1, суду не представлено.

Как следует из показаний начальника отдела учета электрической энергии и оптимизации потерь ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО3 за период пользования ФИО1 электроэнергией до даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено заниженного объема потребления электроэнергии, оснований для внеплановой проверки у них не имелось.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 совершались действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и того, что ФИО1 использует электроэнергию в большем объеме, чем учитывает прибор.

Показания супруги лица привлекаемого к ответственности – ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля подтверждают факт того, что акт был подписан именно ею, в отсутствии супруга. По ее звонку ФИО1 приехал домой, сообщал сотрудникам МРСК о наличии в доме заземления, на что проверяющие отреагировали безразлично и эти обстоятельства не проверили. Показания данного свидетеля подтверждают установленные по делу обстоятельства того, что ФИО1 при составлении акта указывал на наличие в его домовладении заземления, установленного после прибора учета, которое образует дополнительный «ноль» в электрической цепи. Данные обстоятельства сотрудниками энергоснабжающей организации проверены не были.

При таких обстоятельствах ни одно из представленных доказательств, ни все они в своей совокупности достоверно не подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении БК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Между тем из диспозиции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае самовольного (безучетного) использования электрической энергии.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ и производство по делу законно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в соответствие с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А.Алтунина