Решение № 2А-1738/2017 2А-1738/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-1738/2017

Дело №2а-1738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1738/17 по административному исковому заявлению

ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ООО «Норма 52», УПФ РФ по Павловскому району, ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ-24», ПАО «Банк Уралсиб») о признании действий судебного пристав-исполнителя по изъятию залогового автомобиля незаконными, возложении обязанности произвести действия по возврату залогового автомобиля, признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве, незаконными, по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УПФ РФ по Павловскому району, ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ-24», ПАО «Банк Уралсиб») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на оценку и реализацию изъятого автомобиля, возложении обязанности произвести действия по реализации изъятого автомобиля, признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными, по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (заинтересованные лица – УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ООО «Норма 52») о признании действий судебного пристав-исполнителя по изъятию залогового автомобиля незаконными, возложении обязанности произвести действия по возврату залогового автомобиля, признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ООО «Норма 52», УПФ РФ по Павловскому району, ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ-24», ПАО «Банк Уралсиб») о признании действий судебного пристав-исполнителя по изъятию залогового автомобиля незаконными, возложении обязанности произвести действия по возврату залогового автомобиля, признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве, незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем без ее участия был изъят автомобиль FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №. Она является ответственным хранителем автомобиля. Однако при процедуре изъятия автомобиля ее не было, о времени и дате изъятия ее также не известили. Об изъятии автомобиля она узнала от соседей, которые присутствовали в момент изъятия.

При обращении в службу судебных приставов ей было выдано Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Норма 52».

Изъятие данного автомобиля были произведены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области 19.03.2014 года по делу №2-726/2014. Взыскателем по исполнительному производству является МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области. Но автомобиль FORD Focus 2012 г.в. государственный номер № является залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Уралсиб». По иску данной организации ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был уже арестован, и службой судебных приставов был составлен акт ареста автомобиля, а ответственным хранителем была назначена ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено никаких исполнительных действий.

Судебный пристав, нарушив все разумные и неразумные сроки, фактически украл у нее автомобиль в рамках совершено иного исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав изъял автомобиль, который являлся залогом в пользу взыскателя. Более того, судебный пристав сменил ответственного хранителя, не известив предыдущего и не подписав с ним соответствующего акта приема-передачи и не произведя в присутствии обоих хранителей осмотра и оценки автомобиля. В настоящий момент, в случае обнаружения каких-либо дефектов или повреждений на залоговом автомобиле, ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) имеет право предъявить претензии как к должнику, так и к ней, так как она являлась ответственным хранителем. Вместе с автомобилем было похищено и другое имущество. Так в автомобиле в момент изъятия находились документы на автомобиль, ее водительские права и банковская карта ФИО4

Действиями судебного пристава-исполнителя должен быть соблюден баланс права и интересов как взыскателя, так и должника. Однако незаконными действиями судебного пристава были нарушены права должника.

Заявитель также считает, что руководитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия, которыми судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 изъяла, находящий на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 произвести действия по возврату автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации в Павловском МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области процесса контроля за соблюдением своими подчиненными требований закона 229-ФЗ.

ФИО4 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, УПФ РФ по Павловскому району, ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ-24», ПАО «Банк Уралсиб») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на оценку и реализацию изъятого автомобиля, возложении обязанности произвести действия по реализации изъятого автомобиля, признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «ВТБ 24» на основании исполнительного листа. Кроме того, ПАО «ВТБ 24» является залогодержателем автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

Согласно представленной в дело справке по исполнительному производству, первый выход в адрес должника судебным приставом совершен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Lada 217230 Priora VIN №, в этот же день автомобиль был изъят. При этом, автомобиль был истцом по самостоятельно по первому требованию пристава.

Арест и изъятие автомобиля произведено в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому выступает ПАО «ВТБ 24», на основании исполнительного листа. ПАО «ВТБ 24», кроме прочего, является залогодержателем указанного автомобиля. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 333978 рублей 19 копеек. Автомобиль оценен в сумму 350 000 рублей. То есть, при реализации автомобиля суммы для погашения долга было бы достаточно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких исполнительных действий.

В акте изъятия автомобиля лицо, которому передан на ответственное хранение автомобиль, не указано. До настоящего момента оценка изъятого автомобиля произведена не была.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика до ДД.ММ.ГГГГ, и далее осуществлять действия по реализации автомобиля, что им выполнено не было.

Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя должен быть соблюден баланс права и интересов как взыскателя, так и должника. Однако бездействием судебного пристава нарушаются права должника.

Заявитель также считает, что руководитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в неправильном оформлении акта ареста, а именно с нарушениями подп. 6 п.5 ст.80 ФЗ-229, без указания лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и адрес указанного лица, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся внарушении сроков установленных подп. 7 п.2 ст.85 ФЗ-229, согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся вненадлежащем хранении арестованного имущества до передачи его ответственному хранителю, что является нарушением п.2 ст.86 ФЗ-229, которым установлено что имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, признать незаконным бездействие судебного при става-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся внарушении сроков установленных п.6 ст.87 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков установленных п.7 ст.87 ФЗ-229, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество специализированной организации по акту приема-передачи для его реализации, обязать судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 и ФИО3 прекратить бездействие и произвести действия установленные законом и в установленные законом сроки по реализации автомобиля Lada 217230 Priora VIN (ст.,ст.80, 85, 86, 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года), признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации в Павловском МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области процесса контроля за соблюдением своими подчиненными требований закона 229-ФЗ.

Кроме того, ФИО4 обратился в Павловский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (заинтересованные лица – УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ООО «Норма 52») о признании действий судебного пристав-исполнителя по изъятию залогового автомобиля незаконными, возложении обязанности произвести действия по возврату залогового автомобиля, признании действий старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащей организации контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве, незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2017 года у ФИО4 без его участия был изъят автомобиль FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №. При процедуре изъятия автомобиля его не было, о времени и дате изъятия его также не известили. Об изъятии он от соседей, которые присутствовали в момент изъятия.

При обращении в службу судебных приставов его жене было выдано Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Норма 52».

Изъятие было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области 19.03.2014 года по делу №2-726/2014. Взыскателем по исполнительному производству является МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области, а автомобиль является залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Уралсиб».

Данный автомобиль был уже ранее арестован, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так службой судебных приставов был составлен акт ареста автомобиля, а ответственным хранителем была назначена ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено никаких исполнительных действий.

Судебный пристав, нарушив все разумные и неразумные сроки, похитил автомобиль у ответственного хранителя в рамках совершено иного исполнительного производства, не составив даже акта ареста. Кроме того, судебный пристав изъял автомобиль, который являлся залогом в пользу взыскателя. Более того, судебный пристав сменил ответственного хранителя, не известив предыдущего и не подписав с ним соответствующего акта приема-передачи и не произведя в присутствии обоих хранителей осмотра и оценки автомобиля.

В настоящий момент, в случае обнаружения каких-либо дефектов или повреждений на залоговом автомобиле. ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) имеет право предъявить претензии к должнику, тем самым, увеличив долговые обязательства должника.

Дополнительно, хотелось бы обратить внимание суда на то, что в автомобиле в момент изъятия находились документы на автомобиль, водительские права ФИО1 и банковская карта ФИО4 Автомобиль не был опечатан при изъятии.

Заявитель также считает, что руководитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по изъятию залогового автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 произвести действия по возврату автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившееся в ненадлежащей организации в Павловском МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области процесса контроля за соблюдением своими подчиненными требований закона 229-ФЗ.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.09.2017 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исках и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административные истцы ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, представитель УФССП по Нижегородской области, представители заинтересованных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ООО «Норма 52», УПФ РФ по Павловскому району, ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ-24», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Норма 52», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

В материалах дела имеется письменный отзыв ПАО «ВТБ-24».

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.5, п.6 ст.80 Закона №229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п.1 ст.84 Закона №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.85 ч.1 и ч.4 п.3 этого же Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.85 ч.2 п.7 и ч.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п.п.2,3,5 ст.86 Закона №229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ-229, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п.п.6,7 ст.87 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.24 ФЗ-229, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещают исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграмме использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ст.27 ФЗ-229, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступило на исполнение постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УПФ РФ по Павловскому району на предмет взыскания с ФИО4 задолженности в размере 18134 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил на исполнение исполнительный лист №2-726/2014 года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловским городским судом Нижегородской области на предмет взыскания с ФИО4 в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности в размере 74484 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил на исполнение исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере 333978 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило на исполнение постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ивановской области на предмет взыскания с ФИО4 административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил на исполнение судебный приказ №2-555/2015 от 15.05.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области на предмет взыскания с ФИО4 в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области задолженности в размере 83249 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил на исполнение исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловским городским судом Нижегородской области на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 677513 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику, в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено также, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий на установление имущественного положения должника, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4

Согласно актов, имеющихся в материалах исполнительного производства, на момент выхода должника дома не оказалось. Должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина, а также постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по розыску был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, был наложен арест на автомобиль FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №. При этом, в соответствии с положениями п.п.6 п.5 ст.80 Закона №229-ФЗ, в акте содержится указание на то, что данный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым, был произведен арест имущества, принадлежащего, должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым, ответственным хранителем арестованного автомобиля назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями п.п.7 п.2 ст.85 Закона №229-ФЗ, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому, определение рыночной стоимости автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер № было поручено специалисту-оценщику.

Также ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка о назначении оценщика для оценки вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве пакета документов с оценки транспортного средства FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (автомобиля марки FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №) на торги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым, при выходе по месту жительства должника было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, установить его местонахождения не представилось возможным. Имущества, подлежащего изъятию, а также ответственного хранителя арестованного имущества по указанному адресу также обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которого, вышеуказанный автомобиль был изъят у должника ФИО4 и передан на ответственное хранение ООО «Норма 52», что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, и в акте передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.2 ст.86 Закона №229-ФЗ имеется роспись представителя ООО «Норма 52» о принятии вышеназванного автомобиля для передвижения его до места хранения по адресу: <адрес>, без права пользования данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и представителем ООО «Норма 52» подписан акт приема-передачи за № автомобиля марки FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было допущено нарушений в части наложения ареста на автомобиль марки FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №, изъятию данного автомобиля у ответственного хранителя ФИО1 и передачи его на ответственное хранении ООО «Норма 52».

Доводы административного истца о том, что оценка арестованного автомобиля произведена не была, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, судом при вынесении решения по гражданскому делу № была установлена начальная продажная цена автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

В связи с чем, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иное означало бы несогласие судебного пристава с судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы административных истцов о том, что вышеуказанный автомобиль был изъят у должника в его отсутствие и отсутствие ответственного хранителя ФИО1, а также доводы о том, что судебный пристав сменил ответственного хранителя, не известив предыдущего и не подписав с ним соответствующего акта приема-передачи и не произведя в присутствии обоих хранителей осмотра и оценки автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым, при выходе по месту жительства должника было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, установить его местонахождения не представилось возможным. Имущества, подлежащего изъятию, а также ответственного хранителя арестованного имущества по указанному адресу также обнаружено не было.

В связи с чем, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для изъятия спорного автомобиля у должника ФИО4

Доводы административных истцов о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких исполнительных действий, суд во внимание не принимает, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных истцами исковых требований.

Доводы административных истцов о том, что вышеуказанный автомобиль был изъят в рамках совершенно иного исполнительного производства, суд также находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Доводы административных истцов о том, что в автомобиле в момент изъятия находились документы на автомобиль, водительские права ФИО1 и банковская карта ФИО4 не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя (по наложению ареста, изъятия автомобиля, передаче на ответственное хранение и реализацию) не законными.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для административного истца с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности действий.

Административными истцами, в нарушение положений ст.226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что их права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

При указанном, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившихся в неправильном оформлении акта ареста, а именно с нарушениями подп. 6 п.5 ст.80 ФЗ-229, без указания лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и адрес указанного лица; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившихся в нарушении сроков установленных подп. 7 п.2 ст.85 ФЗ-229, согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества до передачи его ответственному хранителю, что является нарушением п.2 ст.86 ФЗ-229, которым установлено что имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; признании действий, которыми судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 изъяла, находящий на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №, незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 произвести действия по возврату автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №; признании действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по изъятию залогового автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными, не имеется.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части нарушения сроков передачи на реализацию автомобиля Lada 217230 Priora VIN № по акту приема-передачи специализированной организации, по непринятию мер, направленных на оценку и реализацию указанного автомобиля, возложении обязанности устранить указанные нарушения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного на обозрение судебным приставом-исполнителем в рамках судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «ВТБ 24» на основании исполнительного листа. Кроме того, ПАО «ВТБ 24» является залогодержателем автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

В дальнейшем указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно представленной в дело справке по исполнительному производству, первый выход в адрес должника в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом совершен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника ФИО4 (легковых автомобилей отечественного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с установлением имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: автомобиля марки Lada 217230 Priora VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области был наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль Lada 217230 Priora VIN №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым, вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Норма 52», а также составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

В этот же день вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО4, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства административными ответчиками в рамках судебного разбирательства не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства (п.п.6,7 ст.87 Закона №229-ФЗ), судебными приставами-исполнителями в, установленные законом, сроки не приняты меры, направленные на реализацию изъятого автомобиля Lada 217230 Priora VIN №, а также передачи автомобиля специализированной организации по акту приема-передачи для его реализации.

Однако суд полагает необходимым указать, что доводы административного истца о том, что оценка арестованного автомобиля произведена не была, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, судом при вынесении решения по гражданскому делу № была установлена начальная продажная цена автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

В связи с чем, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иное означало бы несогласие судебного пристава с судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд находит установленным, что судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, отвечающих требованиям относимости и допустимости судебными приставами-исполнителями в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

При указанном, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков установленных п.6 ст.87 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков установленных п.7 ст.87 ФЗ-229, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество специализированной организации по акту приема-передачи для его реализации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 по непринятию мер, предусмотренных ст.229-ФЗ в установленные указанным законом сроки, направленных на оценку и реализацию изъятого автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 прекратить бездействие и произвести действия установленные законом и в установленные законом сроки по реализации автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 выразившихся в ненадлежащей организации в Павловском МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области процесса контроля за соблюдением своими подчиненными требований закона 229-ФЗ ввиду следующего.

Обращаясь с данными требованиями, административные истцы указывают на то, что руководитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимает, сведений о принятии мер по пресечению бездействия и незаконных действий приставов не имеется.

В соответствии с положениями действующего законодательства, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, исследовав, в соответствии с требованиями ст., ст.60, 61 КАС РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной сторонами, приходит к выводу, что административные истцы в рамках судебного разбирательства не предоставили достоверных и допустимых доказательств того, что руководитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимает.

Доводы административных истцов о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии старшим судебным приставом мер по пресечению бездействия и незаконных действий приставов суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения административных истцов к старшему судебном приставу с заявлением о пресечении бездействия и незаконных действий приставов материалы исполнительного производства не содержат, в рамках судебного разбирательства таковые не представлены.

В связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации в Павловском МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области процесса контроля за соблюдением своими подчиненными требований закона 229-ФЗ, не имеется.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков установленных п.6 ст.87 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков установленных п.7 ст.87 ФЗ-229, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество специализированной организации по акту приема-передачи для его реализации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 по непринятию мер, предусмотренных ст.229-ФЗ в установленные указанным законом сроки, направленных на реализацию изъятого автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 прекратить бездействие и произвести действия установленные законом и в установленные законом сроки по реализации автомобиля Lada 217230 Priora VIN №.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а именно:

о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившихся в неправильном оформлении акта ареста, а именно с нарушениями подп. 6 п.5 ст.80 ФЗ-229, без указания лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и адрес указанного лица;

признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившихся в нарушении сроков установленных подп. 7 п.2 ст.85 ФЗ-229, согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО5, выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества до передачи его ответственному хранителю, что является нарушением п.2 ст.86 ФЗ-229, которым установлено что имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор;

признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации в Павловском МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области процесса контроля за соблюдением своими подчиненными требований закона 229-ФЗ;

признании действий, которыми судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 изъяла, находящий на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №, незаконными;

обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 произвести действия по возврату автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер №;

признании действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по изъятию залогового автомобиля FORD Focus 2012 г.в. государственный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов