Решение № 2А-3335/2020 2А-3335/2020~М-2710/2020 М-2710/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-3335/2020

Дело № 2а-3335/2020 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя административного истца Володиной О.В.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новгородского района, предъявленному в интересах Российской Федерации, к ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области и начальнику Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новгородского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к начальнику Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании действий, в обоснование указав, что ФИО3 (ФИО4) отбывает уголовное наказание в виде одного года исправительных работ в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ инспектором Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с ее отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отсутствие ФИО3 на работе ДД.ММ.ГГГГ было связано с ее плохим самочувствием, а ДД.ММ.ГГГГ – в связи с участием в похоронах родственника. Полагая предупреждение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя прокурора Новгородского района вынес в адрес начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 протест с требованием отменить предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором сообщено об отказе в удовлетворении протеста. На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просит признать незаконными действия начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворить протест и.о. заместителя прокурора Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (ФИО4).

В судебном заседании представитель прокуратуры Володина О.В., поддерживая административный иск, пояснила, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, так как отказ удовлетворить протест подрывает авторитет государства. Соответствующая правовая норма, предусматривающая возможность отмены предупреждения, отсутствует. Тем не менее, прокуратура считает свой протест законным.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 административный иск прокурора не признали, сославшись на то, что предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания не является процессуальным документом, влекущим изменение положения осужденного, а потому возможность отмены предупреждения действующим законодательством не предусмотрена. Протест прокурора, содержащий требование отменить предупреждение, является незаконным и не подлежал удовлетворению. Интересы Российской Федерации действиями ФИО1 не затрагиваются. В силу закона инспекция обязана была реагировать на прогулы ФИО3 (ФИО4) и предупреждать ее о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. На настоящий момент ей уже вынесено 6 предупреждений, за прогулы она уволена с работы, а в суд направлено повторное представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы № в отношении ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.38 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, и осуждена к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ после перемены фамилии - ФИО4) поставлена на учет в Новгородском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступила к отбытию исправительных работ в МБУ <данные изъяты>») в должности уборщика служебных помещений, с ней заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от работодателя поступило сообщение о нарушении осужденной ФИО3 трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии ее на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. К сообщению приложены докладные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в письменном виде предупредил ФИО3 о том, что в случае дальнейшего нарушения порядка и условий исправительных работ она может быть признана злостно уклоняющейся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть ей заменена более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 обратилась с представлением в Новгородский районный суд о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 12 дней, сославшись на ее неявку ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также на ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей также вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ее неявка на работу с ДД.ММ.ГГГГ была вызвана плохим самочувствием, в связи с чем она обращалась к врачам, а ДД.ММ.ГГГГ она отпрашивалась у работодателя на похороны. С учетом названных обстоятельств суд посчитал необоснованным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора Новгородского района вынес начальнику Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 протест, в котором потребовал отменить вынесенное ФИО3 предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протест, начальник Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 посчитала его не подлежащим удовлетворению, о чем сообщила прокурору в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор полагает действия должностного лица ФИО1, выразившиеся в отказе удовлетворить протест, не соответствующими закону и нарушающими интересы Российской Федерации.

Исходя из характера спора, для признания действий должностного лица ФИО1 незаконными необходима совокупность двух условий, а именно, не соответствие ее действий нормативному правовому акту, а также нарушение интересов Российской Федерации.Названная совокупность условий в настоящем споре отсутствует. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п.1 «Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 года № 729, уголовно-исполнительные инспекции являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с частью 5 статьи 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

Частью 2 статьи 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно части 1 той же статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.46 УИК РФ).

Порядок организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, в том числе наказания в виде исправительных работ, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 года №142 (далее - Инструкция).

Пунктом 97 Инструкции определено, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции, неявке в инспекцию без уважительных причин, совершения прогула или появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, инспекция вызывает осужденного либо посещает его по месту жительства.

Согласно пункту 98 Инструкции в день явки осужденного либо посещения его по месту жительства инспекция проводит с ним беседу о причинах допущенного нарушения, необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись. При необходимости инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания. При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция выносит предупреждение (приложение № 24) о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Форма Предупреждения, утверждена Приложением №24 к Инструкции. Как видно из текста Предупреждения, осужденный предупреждается о том, что в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания (обязательных работ, исправительных работ) он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Пунктом 102 Инструкции определено, что инспекция в случае установления злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, выразившемся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а также в отношении осужденного, скрывшегося с места жительства, если местонахождение его неизвестно, направляет в суд представление (приложение №25) о замене исправительных работ другим видом наказания.

Частью 4 статьи 50 УК РФ установлено что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что вынесение уголовно-исполнительными инспекциями осужденным предупреждений о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания является превентивной мерой, направленной на предупреждение противоправного поведения, предотвращение нарушений ими условий отбывания наказания в виде исправительных либо обязательных работ.

Предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания не является административно-распорядительным или процессуальным документом, влекущим изменение объема наказания, условий отбывания данного вида наказания либо возлагающим на осужденного какую-либо ответственность.

В отличие от процессуальных и административно-распорядительных документов (постановлений, приказов, распоряжений, предписаний и т.д.) предупреждение по своей форме, содержанию и правовым последствиям не имеет признаков процессуального документа или правого акта и не обладает самостоятельной юридической силой. При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания данный документ как не имеющий заранее установленной силы и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в подтверждение наличия (отсутствия) в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

В этой связи возможность отмены предупреждения либо его обжалования, как это предусмотрено для процессуальных документов и правовых актов, ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, не установлен соответствующий правовой механизм их отмены.

С учетом изложенного у исполняющего обязанности прокурора Новгородской области отсутствовали законные основания для принесения протеста на предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы закона предметом протеста может быть только правовой акт, а опротестованное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания правовым актом не является, то содержащееся в протесте требование как не соответствующее ч.1 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» удовлетворению не подлежало.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска прокурора не имеется, поскольку действия начальника Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 соответствуют закону, соответственно, нарушений интересов Российской Федерации ею не допущено.

По изложенным мотивам в удовлетворении административного иска прокурора Новгородского района надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Новгородского района, предъявленный в интересах Российской Федерации, к ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области и начальнику Новгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе удовлетворить протест и.о. заместителя прокурора Новгородского района, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2020 года.