Решение № 2А-238/2020 2А-238/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-238/2020

Дело № 2а-238/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- помощника прокурора Данишевской М.Ю.,

- представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) к ФИО2 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2, требуя установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации, запрещения выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел. В обоснование указано, что ФИО2, ранее судимый за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского областного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года), которым осужден за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июля 2008 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 руб. Постановлением Сокольского районного суда от 20 июня 2019 года приговор от 30 ноября 2011 года изменен, постановлено снизить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. Срок наказания ФИО2 истекает 27 марта 2020 года. Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, администрацией учреждения не поощрялся. Судимость ФИО2 по указанному приговору согласно ст. 86 УК РФ погашается через восемь лет после отбытия наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что письмом председателя Сокольского районного суда от 20 декабря 2019 года в ответ на заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в части определения вида рецидива в отношении ФИО2 сообщено, что поскольку вид исправительного учреждения ФИО2 по приговору Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года определен как исправительная колония особого режима, то в действиях ФИО2 имеет место особо опасный рецидив преступлений. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2012 года отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не имеет правового значения, поскольку установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, не изъявил желания лично участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) участие административного ответчика в судебном заседании судом не признано обязательным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора о необоснованности заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Как закреплено в ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй ст. 105, пунктом «е» части второй ст. 111, пунктом «з» части второй ст. 117, частью четвертой ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 ст. 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, находящейся в г. Соколе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), в том числе за совершение тяжких преступлений.

Приговором Вологодского областного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года ФИО2 за совершение указанных преступлений назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 30 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года приговор Вологодского областного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года изменен, ФИО2 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 30 000 руб.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года приговор Вологодского областного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года изменен, ФИО2 снижено назначенное наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 руб.

Как следует из приговора Вологодского областного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года, преступление, предусмотренное пунктом «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), ФИО2 совершил при рецидиве преступлений.

Судом установлено, что 27 марта 2020 года осужденный ФИО2 подлежит освобождению по отбытию наказания.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административный ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеется оснований для установления административного надзора, предусмотренных частью 1 ст. 3 Закона об административном надзоре.

С учетом того, что административный ответчик не совершал преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не совершал преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, не совершал тяжких или особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «л» ч. 2 ст. 105, пунктом «е» ч. 2 ст. 111, пунктом «з» ч. 2 ст. 117, частью четвертой ст. 150 (по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ; не совершал преступлений в период нахождения под административным надзором, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, у суда также не имеется оснований для установления административного надзора, предусмотренных частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре.

Административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор, ссылаясь на его осуждение приговором Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона.

Из приговора Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года следует, что при назначении наказания ФИО2 суд учел отягчающее обстоятельство в виде рецидива, однако вид рецидива судом в приговоре не определен, в связи с чем установление административному ответчику административного надзора не соответствует Закону об административном надзоре. Оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, как указано выше, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к ФИО2 об установлении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.