Решение № 02-0071/2026 02-0071/2026(02-2273/2025)~М-1830/2025 02-2273/2025 2-71/2026 М-1830/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0071/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-002425-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-71/2026 по иску фио к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис+» о признании отказа обоснованным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «У Сервис+», в котором с учетом уточнений просил признать обоснованным отказ от исполнения от договора купли-продажи № УС-188424, автомобиль марки «OMODA», модели «C5», VIN: VIN-код (2024 года изготовления); взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма - не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением; разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара сумма; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 03.01.2025 г. по 04.02.26 г. в размере сумма; убытки, понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества, в размере сумма -не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с 31.01.2025 г. по 15.03.26 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость юридических услуг в размере сумма; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы; госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.12.2024 г. истец приобрел у ООО «У Сервис+» на основании договора купли продажи № УС-188424, автомобиль марки «ОМОDА», модели «C5», VIN: VIN-код (2024 года изготовления) по цене сумма Однако в первые 15 дней после получения автомобиля из автосалона в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены в автомобиле производственные недостатки. Направленная истцом претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «У Сервис+» удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «У Сервис+» фио против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор расторгнут, денежные средства за автомобиль истцу возвращены. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «У Сервис+» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в приобретенном истцом автомобиле недостатков.

Представитель ответчика ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» фио против удовлетворения исковых требований возражал. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь то что, является ненадлежащим ответчиком по делу, на недостоверность заключения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) к таким товарам относятся легковые автомобили.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «У Сервис+» был заключен Договор № УС188424 купли-продажи автомобиля от 06.12.2024 согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «ОМОDА», модели «C5», VIN: VIN-код (2024 года изготовления) по цене сумма

Согласно п. 4.1. указанного договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар только на адрес сроком на три года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Ответчик ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером данного автомобиля в Российскую Федерацию.

19.12.2024 истец направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи, в которой также потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что при эксплуатации им в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: капот окрашен (вероятнее или заменен или имеет следы ремонта и вторичного окраса детали); болты крепления капота повреждены («слизаны»), что говорит о применении к данной детали продавцом или импортером работ по его снятию установке; толщина слоя краски локально превышает общие значения по всему кузову, на внутренней поверхности имеются локальные шероховатости краски; имеется коррозия со вздутием покрытия элементов передней части подвески (передние рычаги, подрамник передний); в процессе производства работ по шиномонтажу (смене летних шин на зимние со снятием/установкой всех 4-х колес с автомобиля) было установлено, что в передней левой части автомобиля снизу отсутствует левый пыльник двигателя (со стороны КПП).

20.01.2025 истец также предъявил ответчикам претензию о возмещении убытков в виде разницы цены нового товара по договору, процентов по кредитному договору, расходов на приобретение страховых полисов, расходов на приобретение дополнительного оборудования, о выплате неустойки.

Ответчиком ООО «У Сервис+» истцу направлен ответ от 25.12.2024 о том, что для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований истцу необходимо предоставить приобретенный автомобиль в сервисный центр для проведения осмотра и проверки качества товара.

Письмом от 17.01.2025 ООО «У Сервис+» уведомило истца о том, что приняло решение об удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль банку, выдавшему истцу кредит, и просило предоставить справку о задолженности по кредиту и реквизиты счета для перечисления.

Письмом от 24.01.2025 ООО «У Сервис+» подтвердило свое решение о возврате истцу денежных средств, а также указало на готовность удовлетворить требования истца о возмещении стоимости дополнительного оборудования, комплекта автошин, расходов на приобретение полиса ОСАГО, процентов по кредитному договору. В удовлетворении остальных требований ответчик отказал.

Письмом от 03.02.2025 ООО «У Сервис+» вновь подтвердило ранее принятое решение, однако запрошенная ответчиком справка о задолженности по кредиту и реквизиты счета для перечисления денежных средств истцом предоставлены не были. Требования истца были исполнены добровольно до вынесения судебного решения в день предоставления истцом указанных сведений, позволивших ответчику исполнить свои обязательства надлежащим образом - на кредитный счет истца, с которого произведена оплата покупной стоимости автомобиля.

В целях установления наличия недостатков в спорном автомобиле, причин их возникновения и стоимости устранения судом по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2455-АТЭ от 29.09.2025 по результатам экспертного осмотра на автомобиле ОМОDA C5, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, обнаружены производственные (ремонтные) недостатки. Перечень обнаруженных недостатков указан в таблице, приведенной в экспертом заключении. Указанные недостатки являются производственными (ремонтными).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA C5, VIN VIN-код, 2024 года выпуска с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных оценки, средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и на дату 29.09.2025 года, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей - сумма; с учетом износа заменяемых запасных частей - сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «У Сервис+» добровольно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных денежных средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, а также возмещении убытков, понесенных в связи покупкой товара ненадлежащего качества, в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных требований истца должно быть отказано, поскольку не установлен факт необоснованного отказа со стороны ответчика и установлено, что возврат денежных средств произведен в день исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению необходимой для надлежащего исполнения обязательства ответчик. В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств не нашло своего подтверждения, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, что по делу не установлено, в этой части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения от договора купли-продажи также не имеется, так как ООО «У Сервис+» факт расторжения данного договора не оспаривает и произвело возврат истцу денежных средств в связи с его расторжением, при этом истец спорный автомобиль ответчику возвратил.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

В связи с тем, что ООО «У Сервис+» признало наличие недостатков в спорном автомобиле и автомобиль был возвращен истцом ответчику ООО «У Сервис+», у истца возникло право требовать возмещения указанной разницы в цене автомобилей.

Согласно размещенной на сайте ответчика информации в настоящее время рекомендованная цена на новые автомобили ОМОDA C5, 2024 года выпуска, составляет сумма Таким образом разница между указанной ценой и ценой автомобиля по договору составляет сумма из расчета сумма - сумма

В связи с отсутствие доказательств выплаты ООО «У Сервис+» истцу указанной разницы, она подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной разницы в цене с ответчика ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» суд отказывает, так как из содержания п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что разница подлежит возмещению лицом, которому возвращен товар ненадлежащего качества.

Требование истца о возмещении убытков согласно ст. 15 ГК РФ исполнено ООО «У Сервис+» добровольно 16.03.2026, то есть с просрочкой, а потому требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о взыскании убытков следует признать обоснованным.

ООО «У Сервис+» заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном конкретном случае суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, исходя из требований справедливости, учитывая, что судом не разрешался вопрос о необходимости возмещения ответчиком данных убытков, такое решение принято ответчиком по своему усмотрению.

Оценивая добросовестность поведения сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа , подлежащего взысканию с ООО «У Сервис+», до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ на ответчика ООО «У Сервис+» должны быть распределены судебные расходы истца на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в сумме сумма, и судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У Сервис+» в пользу фио разницу в цене нового аналогичного товара в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У Сервис+» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья: