Решение № 12-70/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г.,

с участием ФИО1 и его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракеляна <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: Южный подъезд к <адрес>, 4 км. 800 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством «МИТСУБИСИ ФИО2», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения является ФИО1

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 указал в жалобе, что он является собственником транспортного средства «МИТСУБИСИ ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, однако в фактическом владении указанный автомобиль у него не находится с июня 2016 года, в связи с чем он не мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вменённое ему административное правонарушение он не совершал.

С учётом изложенного, ФИО1 просил суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде назначенного административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по адресу: Южный подъезд к <...> км. 800 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством «МИТСУБИСИ ФИО2», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Согласно пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ФИО1

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ФИО1 и его представитель - ФИО3, представили суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль «МИТСУБИСИ ФИО2», государственный регистрационный номер <***>, приобретён ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения данного автомобиля последний находился в залоге на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых одним из прежних собственников автомобиля - ФИО5 с ФИО6, о чём на момент покупки ФИО1 не знал.Заём не был возвращён и ФИО6 в марте 2016 года обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 на вышеуказанный автомобиль наложен арест, и он был передан на ответственное хранение истцу - ФИО6

Данное определение суда было обращено к немедленному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОССП <адрес> указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО6, место хранения автомобиля определено: <адрес> «Б», установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «Вигра». Основанием для замены послужили факты использования данного автомобиля неустановленными лицами и совершения ими административных правонарушений в период действия ареста, что было подтверждено представленными суду постановлениями по делам об административных правонарушениях, аналогичных обжалуемому, фигурантом в которых значился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «Вигра» отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об изменении обеспечительных мер отказано.

Таким образом, автомобиль остался на ответственном хранении у истцовой стороны по гражданскому делу №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены и на транспортное средство «МИТСУБИСИ ФИО2» обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 410 рублей.

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль «МИТСУБИСИ ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, во владении ФИО1 не находился, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в момент совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения этим автомобилем управляло иное лицо.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Аракеляна <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в порядке подачи жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья Р.Г. Урбан