Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г.Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области,

в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г..

при секретаре Яковлевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ершове дело по иску «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100798553, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 775056,11 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчик заключен договора о залоге транспортного средства Опель Мокка, идентификационный номер VIN <***>. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не выполняет должным образом, что привело к образованию задолженности. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору 516506 руб.44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 697100 руб., взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 8365руб.06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100798553, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 775056,11 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчик заключен договора о залоге транспортного средства <данные изъяты>

ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнил, в результате чего им допущена задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 516506,44 руб. из них: 504125,00 руб. - основной долг; 12381,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным "Сетелем Банк" ООО в адрес ответчика предложено погасить всю сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Ненадлежащее соблюдение ответчиком графика платежей подтверждается представленной истцом выпиской по фактически производимым операциям, из которой видно, что ответчик систематически не соблюдал график платежей, в частности, просрочка по уплате основного долга и/или процентов допускалась с дата

Оснований не доверять данной выписки у суда не имеется, тем более что ответчиком содержащиеся в ней сведения не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной кредитным договором, ответчиком не представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, проверив правильность представленного расчета задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 516506,44 руб. из них: 504125,00 руб. - основной долг; 12381,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Более того, из материалов дела следует, что оценка имущества - автомобиля Опель Мокка, идентификационный номер VIN <***> была произведена не специалистом-оценщиком, а руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк". При этом, данный автомобиль не осматривался и его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались. В связи с этим, по мнению суда, данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля, а определение начальной продажной цены этого автомобиля возможно провести в ходе исполнительного производства.

Поэтому в этой части иска необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору составила 516506,44 руб. из них: 504125,00 руб. - основной долг; 12381,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 8365руб.06 коп.

Взыскать с ФИО1 в районный бюджет государственную пошлину в размере 6000руб.00 коп.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ж.Г. Лукьянова