Решение № 2А-2101/2017 2А-2101/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-2101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО4, государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5, свидетеля ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2101/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным и отмене предписания, указав в обоснование исковых требований на то, что 02 августа 2017 г. по результатам проверки, проведенной административным ответчиком в период с 24 июля 2017 г. по 18 августа 2017 г. в отношении административного истца было вынесено предписание № об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно установлено несоответствие использования административным истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого выдано разрешение для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки); однако на данном земельном участке размещена кирпичная хозяйственная постройка (предположительно гараж).

Полагает данное предписание незаконным, поскольку размещенный административным истцом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м объект не является кирпичной хозяйственной постройкой, а является бесчердачным металлическим навесом, не имеющим привязки к земле, замкнутых стен и отопления, с пластиковыми боковинами, и не обладает признаками хозяйственной постройки, указанной в обжалуемом предписании.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от 02 августа 2017 г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления подержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить и признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от 02 августа 2017 г. Также пояснил, что на спорном земельном участке фактически расположен навес, полностью подпадающий под признаки малой архитектурной формы, определенной Решением Тульской городской Думы 5-го созыва № 14/397 от 15 июля 2015 г. «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула». Не согласившись с вынесенным предписанием, административный истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с требованием о его отмене, на что 19 сентября 2017 г. административным ответчиком был дан ответ о том, что в действиях государственного инспектора по использованию земель в Тульской области ФИО5 не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, так как при проведении административного обследования у инспектора не имелось правовых оснований для доступа на объект земельных отношений на расстояние до постройки, необходимое для оценки материалов, из которых состоит хозяйственная постройка. Между тем, доступ на указанный земельный участок является свободным, не имеет каких-либо ограждений и препятствий для доступа, располагается на землях общего пользования. В указанном письме от 19 сентября 2017 г. административный ответчик указал, что ссылка на то, что постройка является кирпичной, ошибочна, но данный факт не является основанием для отмены предписания, поскольку размещенный на спорном земельном участке также не является навесом, поскольку не имеет отдельных опор, имеет замкнутые стены. Однако данный вывод также не соответствует действительности, так как размещенный административным истцом навес имеет отдельные опоры и незамкнутые стены, поскольку имеет открытую переднюю стену, которая открывается и закрывается с помощью механических усилий, что возможно установить при визуальном осмотре. Данный механизм был установлен на навесе еще в июне 2017 г., когда возведение объекта было закончено, после чего он истцом не реконструировался. По заявлению административного истца по поручению прокуратуры Тульской области 08 ноября 2017 г. оперативным сотрудником прокуратуры г. Тулы совместно со специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы была проведена проверка с выходом на место по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположена разборная металлическая конструкция, навес, используемый для временного хранения строительных материалов, признаков капитальности данное сооружение не имеет. Земельный участок, на котором расположен навес, используется ФИО2 по целевому использованию, установленному распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 17 ноября 2016 г. №3188 «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что 26 июня 2017 г. государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель, главным специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5 проведено административное обследование объекта земельных отношений – земель площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающих с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе административного обследования в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположены элементы благоустройства (низкое металлическое ограждение, низкорослые древесные растения), а также хозяйственная постройка (предположительно гараж), в результате чего государственным инспектором был сделан вывод о том, что указанные земли площадью <данные изъяты> кв.м используются не в соответствии с целями, для которых выдано соответствующее разрешение - для размещения элементов благоустройства, а для размещения кирпичной хозяйственной постройки. При проведении административного обследования у должностного лица не имелось правовых оснований для доступа на объект земельных отношений на расстояние до постройки, необходимое для оценки материала, из которого состоит хозяйственная постройка, что прямо следует из абзаца 3 пункта 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 251. Доводы, изложенные государственным инспектором в обжалуемом предписании, подтверждаются соответствующими фотоматериалами на дату проведения административного обследования, из которых следует, что хозяйственная постройка имеет замкнутые стены, сопряженные с воротами. Из анализа СНиП 2.01.07-86* следует, что навес – это сооружение полузакрытого типа, а именно крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них. На дату проведения административного обследования хозяйственная постройка не соответствовала данному определению, так не имела отдельных опор, имела замкнутые стены, а потому навесом не являлась. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не оспаривает, что в настоящее время на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположен навес, однако полагает, что после проведения административного обследования постройка была реконструирована административным истцом, либо, как усматривается из фотографий, представленных в Управление в качестве приложения к жалобе на предписание, открыты ворота), однако данный факт не отменяет законности обжалуемого предписания. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что, возможно, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 02 августа 2016 г. № ФИО2 исполнено досрочно.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО4, государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5, показания свидетеля ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 г. № 1, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2017 г. № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области является территориальным органом федерального органа власти, осуществляющим функции государственного земельного надзора на территории Тульской области.

В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправлению, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, распоряжением министерства экономического развития Тульской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) от 17 ноября 2016 г. № административному истцу ФИО2 выдано разрешение на использование земель площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, без их предоставления для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки) сроком на три года в координатах характерных точек границ территории согласно приложению. ФИО2 предупреждена о необходимости соблюдения требований, предусмотренных статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

26 июня 2017 г. государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель, главным специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5, на основании заявления ФИО1, проведено административное обследование объекта земельных отношений – земель площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающих с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного представителем административного ответчика по запросу суда материала проверки соблюдения земельного законодательства № г. в отношении ФИО2, в ходе административного обследования по результатам визуального осмотра был составлен акт от 26 июня 2017г., в котором отражено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположены элементы благоустройства (низкое металлическое ограждение, низкорослые древесные растения), а также кирпичная хозяйственная постройка (предположительно гараж).

Указанные выводы государственного инспектора отражены в фототаблице, являющейся приложением к акту административного обследования объекта земельных отношений от 26 июня 2017 г.

06 июля 2017 г. на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного надзора от 30 июня 2017 г., по результатам анализа акта административного обследования объекта земельных отношений, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки гражданина.

18 июля 2017 г. ФИО2 было направлено уведомление о проведении проверки, в котором административный истец была приглашена прибыть 02 августа 2017 г. в орган государственного земельного надзора.

02 августа 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании распоряжения исполняющего руководителя Управления, главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО6 от 06 июля 2017 г. № проведена документарная проверка в отношении административного истца ФИО2, по результатам которой выводы, полученные при проведении административного обследования, подтвердились.

По результатам данной проверки в действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно статьи 42, подпунктов 3, 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300, выразившиеся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, не в соответствии с целью использования, которое отражено в соответствующем разрешении на использование земель без их предоставления, в связи с чем 02 августа 2017 г. административному истцу ФИО2 выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 01 февраля 2018 г.

Выводы, изложенные в указанных письменных доказательствах, в судебном заседании полностью подтвердил государственный инспектор в Тульской области по использованию и охране земель, главный специалист – эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5, пояснивший, что им на основании заявления ФИО1 было осуществлено административное обследование, которое в силу действующего законодательства осуществляется только посредством визуального осмотра. В ходе данного обследования им были сделаны фотографии, приобщенные к акту административного обследования, на которых видно, что размещенный административным истцом объект является хозяйственной постройкой и не подпадает ни под элементы благоустройства территории, ни под малые архитектурные форма, в связи с чем им был сделан вывод об использовании ФИО2 земельного участка в нарушение целей, указанных в разрешении министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. При проведении обследования он близко к объекту осмотра не подходил, однако его обследование было сделано на достаточном расстоянии, позволившим осуществить его фотографирование и придти к оспариваемым административным истцом выводам. Каких-либо ручек или кнопок, с помощью которых возможно механическое открывание объекта обследования им установлено не было. На представленных в ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного истца фотографиях изображен исследуемый им ранее объект, который, однако, на дату проведения обследования представлял собой хозяйственную глухую постройку (предположительно гараж). При осмотре ему действительно ошибочно показалось, что размещенный на земельном участке объект является кирпичной хозяйственной постройкой, однако то, что эта постройка не является кирпичным строением, не влияет на обоснованность его выводов. Предположил, что административный истец осуществила реконструкцию данного объекта в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Не согласившись с предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № от 02 августа 2017 г., административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала на том, что размещенный ею на спорном земельном участке объект является навесом для хранения строительных материалов.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец и ее представитель по доверенности ФИО7 указали на то, что на спорном земельном участке ФИО2 возведен навес, в подтверждение чего представили суду фотографии, на которых изображено бесчердачное металлическое строение, с пластиковыми боковинами, не имеющее привязки к земле и замкнутых стен.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была допрошена свидетель ФИО1., показавшая суду, что примерно с 1973 г. она проживает по адресу: <адрес>. Весной 2017 г. по указанному адресу появилось непонятное сооружение, для разрешения вопроса относительности легальности его постройки она писала неоднократные жалобы в различные государственные органы, в том числе и в министерство имущественных и земельных отношений, где ей посоветовали обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующей жалобой, что она и сделала. ФИО2 начала возводить данное строение весной 2017 г. и закончила строительство в мае - начале июня 2017 г. После окончания строительства объект представлял собой строение, отображенное на фотографиях, представленных представителем административного ответчика. Каких-либо действий по реконструкции данного строения после окончания его возведения в мае – июне 2017 г. ФИО2 не осуществляла. Как открывается указанный объект, она не знает, так как никогда этого не видела. Однако до осени 2017 г. сооружение всегда было закрыто, в настоящее время одна из его стен всегда открыта, в нем хранится разный строительный хлам. Указала, что действия ФИО2 по возведению данного объекта нарушают права всех жителей близлежащих домов, так как спорный объект не соответствует эстетическому восприятию жителей. На ее (свидетеля) жалобы министерство имущественных и земельных отношений Тульской области дало ответ, что в действиях ФИО2 нарушений земельного законодательства не имеется, с чем она (свидетель) не согласна и намерена и в дальнейшем оспаривать действия ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО1 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, не опровергаются письменными доказательствами, представленными административным истцом и ее представителем, в том числе фотоматериалами, сообщением прокуратуры Тульской области от 08 ноября 2017 г. № 449\2017, из которого следует, что по адресу: <адрес>, расположена разборная металлическая конструкция, навес, используемый для временного хранения строительных материалов, признаков капитальности данное сооружение не имеет; земельный участок, на котором расположен навес, используется ФИО2 по целевому использованию, установленному распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 17 ноября 2016 г. № 3188 «О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления».

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанным свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Изложенные конкретные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что административным истцом ФИО2 представлены достоверные и надлежащие доказательства, анализ которых позволяет суду придти к выводу о том, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающему с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 размещен навес, являющийся малой архитектурной формой, размещение которого соответствует целям, указанным в разрешении министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и соответствует пункту 4 Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. № 1300, а также нормам и правилам, установленным Решением Тульской городской Думы 5-го созыва № 14/397 от 15 июля 2015 г. «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула».

Доводы представителя административного ответчика, не оспаривающей в ходе судебного разбирательства то, что в настоящее время на указанном земельном участке размещен именно навес, однако настаивавшей на том, что ФИО2 после проведения административного обследования была осуществлена реконструкция строения, основаны на предположении, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1., показавшей, что возведение спорного объекта было завершено ФИО2 в конце мая – начале июня 2017 г., после чего данный объект не реконструировался.

То обстоятельство, что на дату осмотра указанный объект имел замкнутые стены, не свидетельствует об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом предписании, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, центральная стена указанного навеса с момента его возведения в окончательном виде (начало июня 2017 г.) имела и имеет механический подъемник, что сделано для сохранности находящихся под навесом строительных материалов, поскольку земельный участок находится на землях общего пользования и не имеет какого-либо ограждения.

При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не осуществляла реконструкцию объекта с момента окончания его возведения, свидетель не видела, как открывается данное строение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при первоначальном осмотре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, государственный инспектор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5 в акте административного обследования объекта земельных отношений указал, что согласно данным визуального осмотра на земельном участке расположена кирпичная хозяйственная постройка, на чем в дальнейшем Управление не настаивало, сославшись на абзац 3 пункта 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 251, согласно которому проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений, в связи с чем инспектор, не имеющий права подходить к осматриваемым объектам близко, не увидел, что стены объекта не являются кирпичными.

Между тем, государственный инспектор по использованию и охране земель в Тульской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время обследования им были сделаны фотографии спорного объекта, которые напечатаны без приближения и, соответственно, увеличения картинки изображения.

Суд учитывает сделанные инспектором фотографии, представленные представителем административного ответчика в цветном варианте, на котором объект обследования изображен на достаточно близком расстоянии, однако данный осмотр не позволил государственному инспектору установить, что исследуемый и фотографируемый им объект не является кирпичным строением. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что государственный инспектор также мог не обратить внимание на расположенный в верхнем левом углу объекта с его западной стороны механизм для поднятия указанной стены.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения административного искового заявления представитель административного ответчика не оспаривал факт нахождения в настоящее время на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м навеса, при том условии, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не представлено доказательств, подтверждающих доводы об осуществлении административным истцом реконструкции данного объекта после проведения административного обследования, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемого предписания, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации <данные изъяты> от 02 августа 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 декабря 2017 г.

Председательствующий