Решение № 2А-1621/2021 2А-1621/2021~М-777/2021 М-777/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1621/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) и постановления должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 указав, что <Дата обезличена> с его банковских счетов была списана сумма 6000 руб. От СПИ ФИО1, в т.ч., из ответа от <Дата обезличена>, ему стало известно, что списание было произведено в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вынесенному ГИБДД ОМВД России по <...>. Узнав от СПИ о существовании данного постановления он подал на него жалобу. Ответом ОМВД по <...> были подтверждены нарушения сотрудников ГИБДД, допущенные при оформлении правонарушения. Решением Раздольненского районного суда <...> от <Дата обезличена> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи, с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на ст.24, 121 117 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копию не получил и был лишен права на обжалование. Просит признать действия СПИ по аресту и списанию денежных средств с его счетов незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, возложить на ОСП обязанность возвратить списанные 6000 руб.

Определением от 01.04.2021 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков, были привлечены заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 и УФССП России по Оренбургской области, определением от 22.04.2021 года, в качестве административного ответчика – СПИ ФИО3, определением от 06.05.2021 года, в качестве административного ответчика - заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району р.Крым и УФК по р.Крым.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, что на момент совершения исполнительских действий исполнительный документ был действующим, после его отмены производство было прекращено, денежные средства в размере 1000 руб., удержанные как исполнительский сбор были возвращены административному истцу, в отношении 5000 руб. штрафа, ФИО2 направлены разъяснения о порядке возврата, поскольку указанная суммы, при исполнении была перечислена взыскателю.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области и заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району р.Крым и УФК по р.Крым в судебное заседание своих представителей не направили, административные ответчики СПИ ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2, проживающий по адресу: <...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

<Дата обезличена> СПИ ФИО3, на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, разъяснены положения о взыскании исполнительского сбора при не исполнении требований в срок, установленный для добровольного исполнения. Из материалов производства следует, что копия постановления была направлена ФИО2 по адресу: <...>. Подтверждения получения/вручения копии постановления должнику не представлено.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> СПИ ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<Дата обезличена> СПИ ФИО1, в связи с отсутствием сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Платежными поручениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> сумма 1000 руб., удержанная с ФИО2 была перечислена в бюджет исполнительского сбора, сумма штрафа 5000 руб. – взыскателю ОГИБДД ОМВД России по <...>.

<Дата обезличена> заместителем старшего судебного пристава ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО4 по запросу ФИО2 от <Дата обезличена>, поступившему по электронной почте, были предоставлены сведения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ был направлен на указанный заявителем адрес электронной почты iswol@ya.ru и получен адресатом не позднее указанной даты регистрации.

Ответом от <Дата обезличена> ОМВД России по <...> сообщил ФИО2 о подтверждении его доводов о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Решением Раздольненского районного суда <...> от <Дата обезличена> постановление ОГИБДД ОМВД России по <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отменено.

Из постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от <Дата обезличена> следует, что, при рассмотрении жалобы ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было установлено: направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику- <Дата обезличена>, направление копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк»- <Дата обезличена>, поступление денежных средств должника в сумме 6000 руб. с перечислением 5000 руб. взыскателю и 1000 руб. в бюджет исполнительского сбора – <Дата обезличена>, окончание исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – <Дата обезличена>, отсутствие сведений об отмене постановления <Номер обезличен> на момент исполнения и окончания производства, направление ответа ФИО2 при поступлении обращения от <Дата обезличена>, направление служебной записки о возврате ФИО2 суммы исполнительского сбора 1000 руб. при поступлении сведений об отмене постановления <Номер обезличен> решением Раздольненского районного суда <...> от <Дата обезличена>, разъяснение указанному лицу порядка возврата перечисленного штрафа в размере 5000 руб. ОМВД России по <...>. В связи с указанными обстоятельствами, был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также, о пропуске срока обжалования указанных действий.

<Дата обезличена> действия СПИ по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП были обжалованы ФИО2 через Центральный аппарат ФССП России.

<Дата обезличена>, постановлениями СПИ ФИО1, постановления СПИ от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП и от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства, были отменены.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от <Дата обезличена> постановление СПИ ФИО1 от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП было отменено, с указанием на отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен> ОСП Дзержинского района г.Оренбурга возвратило ФИО2 сумму исполнительского сбора 1000 руб. На поручениях имеются отметки УФК по <...>: «проведено».

Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (ранее <Номер обезличен>-ИП) было прекращено в связи с отменой акта, послужившего основанием взыскания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 16. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

В соответствии со ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах», «2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления».

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи».

Как видно из представленного решения Раздольненского районного суда <...>, постановление ОГИБДД ОМВД России по <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отменено <Дата обезличена>, соответственно, оснований считать незаконными постановление СПИ ФИО3 от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а так же действия по аресту и списанию денежных средств со счетов ФИО2 в размере суммы штрафа – 5000 руб., не имеется. При этом, следует отметить, что сведений о том, что предварительно на денежные средства накладывался арест, в материалы дела сторонами предоставлено не было, а нарушение, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на законность самого постановления и действий по его вынесению, не влияет. Соответственно, нет оснований возлагать на СПИ обязанность по возврату суммы штрафа 5000 руб., перечисленной в ходе исполнительного производства взыскателю, до отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, перечисленные требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

При этом, следует отметить, что для возврата указанной суммы штрафа, в соответствии с п. 5 ст. 31.7, п. 4 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 N 66н, административному истцу необходимо обратиться в орган, наложивший административный штраф.

В отношении требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся списании денежных средств с его счетов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в части исполнительского сбора в размере 1000 руб. суд приходит к следующему:

Как установлено выше, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и списания указанной суммы при отсутствии достоверного подтверждения вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, истечения срока для добровольного исполнения, не имелось и данные действия не соответствовали вышеприведенным положениям закона.

Вместе с тем, постановление СПИ ФИО1 от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП отменено постановлениями СПИ ФИО1 от <Дата обезличена> и постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5 от <Дата обезличена>, платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен> ОСП <...> возвратило ФИО2 сумму исполнительского сбора 1000 руб., на поручениях имеются отметки УФК по <...>: «проведено».

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, учитывая, что спорная денежная сумма – исполнительский сбор 1000 руб. по исполнительному производству возвращена ФИО6 до принятия настоящего решениям и, нарушения каких-либо иных прав и интересов административного истца на день рассмотрения по материалам дела не усматривается, оснований для удовлетворения данной части требований, также не имеется.

Кроме того, проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Полная информация по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства была предоставлена ФИО2 ответом заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от <Дата обезличена> по запросу ФИО2 от <Дата обезличена>. Ответ был направлен на указанный заявителем адрес электронной почты iswol@ya.ru и получен адресатом не позднее указанной даты регистрации, при этом, административный иск направлен в суд <Дата обезличена>, то есть, с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный истец не заявил о восстановлении пропущенного срока и не представил сведений о причинах и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, сведений о несвоевременное рассмотрении или нерассмотрении жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом не имеется, в связи с чем, пропуск срока обращения в суд, также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО5, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в аресте и списании денежных средств с его счетов, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в размере 6000 руб. 00 коп. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>