Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-873/2020 М-873/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1279/2020

Дело № 2-1279/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001428-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 11.07.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать: страховое возмещение в размере 325 300 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 170 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 09.07.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством иные данные, был причинен вред транспортному средству марки иные данные, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением Ф.И.О.7 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии МММ номер. 18.07.2019г. представитель истца по доверенности обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением документов. Ответчик, после получения заявления, в установленные законом сроки, осмотрев автомобиль истца не произвел страховой выплаты, в связи с чем, истец самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, результаты которой отражены в заключении экспертной организации ИП Ф.И.О.4 номер от 30.12.2019г. 09 января 2020г. представитель вручил по средствам почтовой связи САО «Надежда» претензию досудебного урегулирования спора с приложением независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения на сумму 325 300 рублей и компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 15 000 рублей. САО «Надежда» ответ на претензию не вручило, т.е. позицию не изменило и повторно отказалось осуществлять страховое возмещение убытка, тем самым нарушив права потребителя финансовых услуг. 20.02.2020г. истец вручил посредством почтовой связи обращение от 14.02.2020г. потребителя финансовых услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора. 20.03.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил по средствам электронной связи истцу решение об отказе в удовлетворении обращения №У-20-31405/5010-007 от 09.04.2020г., просрочив период рассмотрения обращения. Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные противоправные действия, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в размере 325 300 рублей, и расходы истца на оценку в размере 15 000 рублей. Учитывая, что 06.02.2020г. ответчик повторно отказался осуществлять страховое возмещение убытка, на сумму неудовлетворенных требований потребителя подлежит начислению штраф. В результате неправомерных действий ответчика, истец понес моральные переживания, оцениваемые стороной в размере 3 000 рублей. Также, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы на изготовление копий искового материала в размере 920 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же просил учесть тот факт, что в рамках данного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы которые в полном объеме подтвердили факт наступления повреждений в ДТП.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении ответчиком почтовой корреспонденции 02 ноября 2020 года. Со стороны ответчика было представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано полном объеме с вынесением определения от 17 ноября 2020 года. Каких либо других заявлений и ходатайств суду не представлено.

На основании изложенного суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика САО «Надежда», что не будет нарушать его прав.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство гидроцикл Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2019г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2019г., копией паспорта ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом 18.07.2019г. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.4 номер от 30.12.2019г. результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС номер от 19.07.2019г. Дополнительными источниками информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства номер от 19.07.2019г. не противоречат механизму развития ДТП и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов. Предполагаемые воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 418 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округлено составляет 325 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «негосударственное экспертное учреждение Истина», с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия следующие повреждения на транспортном средстве марки Ситроен С4 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2019г. и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия:

- крышка багажника – объемная деформация с образованием залома – замена/окраска

- бампер задний – разрушен – замена/окраска

- фонарь задний левый наружный – разрушен – замена

- фонарь задний правый – разбит рассеиватель в результате смещения заднего бампера – замена

- панель задка- деформация с образованием залома внутренней полости – замена/окраска

- панель пола заднего – деформация с образованием складки на площади не менее 30% от площади детали – замена/окраска

- глушитель – деформирован на задней части – замена

- экран защитный тепловой глушителя – разрыв – замена

- крышка багажника – деформация с образованием складки на каркасе детали – замена/окраска

- замок крышки багажника – поврежден в результате смещения крышки багажника относительно панели задка – замена

- крыло заднее левое – деформация с образованием вмятины и общим смещением сзади вперед – замена/окраска

- защита арки колеса заднего левого – разрыв материала – замена

- дверь задняя левая – повреждено ЛКП на задней части в результате смещения крыла заднего левого – окраска

- обивка крышки багажника – разрыв – замена

- кронштейн заднего бампера наружный левый – сломана – замена

- уплотнитель крышки багажника – разрыв – замена

- фартук заднего бампера – разрушен – замена

- молдинг заднего бампера – сломан – замена

- траверса заднего бампера (усилитель) – деформирована – замена

- бампер передний – сколы ЛКП на левой части – окраска. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 31 мая 2019г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила 216 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта номер ООО «Эксперт Система», на основании проведенного исследования экспертом установлено, что следующие повреждения на транспортном средстве образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2019г. с учетом обстоятельств и механизма происшествия.

- бампер передний,

- крышка багажника,

- дверь задняя левая,

- крыло заднее левое,

- бампер задний,

- обивка крышки багажника,

- фонарь задний правый наружный,

- фонарь задний левый наружный,

- замок крышки багажника,

- защита арки заднего левого колеса,

- кронштейн заднего бампера (левый и правый),

- направляющая заднего бампера левая,

- накладка заднего бампера,

- усилитель заднего бампера,

- глушитель,

- панель задка в сборе с усилителем,

- уплотнитель проема багажника,

- пол багажника,

- панель фонаря заднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства после ДТП, произошедшего 09.07.2019г.:

- бампер передний – окраска

- крышка багажника – замена/окраска

- дверь задняя левая – окраска

- крыло заднее левое – замена/окраска

- бампер задний – замена/окраска

- обивка крышки багажника – замена

- фонарь задний правый наружный – замена

- фонарь задний левый наружный – замена

- замок крышки багажника – замена

- защита арки заднего левого колеса – замена

- кронштейн заднего бампера – замена

- направляющая заднего бампера левая – замена

- накладка заднего бампера – замена

- усилитель заднего бампера – замена

- глушитель – замена

- панель задка в сборе с усилителем – замена/окраска

- уплотнитель проема багажника – замена

- пол багажника – замена/окраска

- панель фонаря заднего левого – замена/окраска. Стоимость восстановительного ремонта с использование информационной базы данных (справочники) на сайте РСА составляет: без учета износа 266 500 рублей, с учетом износа 210 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014г., составляет: без учета износа 259 900 рублей, с учетом износа 205 600 рублей. По результатам проведенных расчетов, экспертом установлено, отклонение между стоимостью ремонта (с износом) определенной с использованием информационной базы данных (справочники) на сайте РСА и стоимостью ремонта (с износом) с учетом подходов и принципов «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014г. составляет: «-2%».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Система», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-31405/5010-007 от 09.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 205 600 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 3 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым его снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штрафа в размере 102 800 рублей (205 600/2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 367 рублей и изготовление копий искового материала в размере 920 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы составляют ООО «НЭУ Истина» в размере 40 000 рублей, ООО «Эксперт Система» в размере 35 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с САО «Надежда» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» в размере 35 000 рублей, с истца ФИО1 в размере 5 000 рублей; с САО «Надежда» в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 30 100 рублей, с истца ФИО1 в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 434 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика САО «Надежда» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 734 рубля (6 434+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 600 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 734 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 30 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко