Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2141/2017

№2-2141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой имущества.Указав в исковом заявлении, что ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт 8015 <данные изъяты>, было передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользование гражданину ФИО2, согласно договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ траснпортное средство марки <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным свидетельством, а также ПТС №. Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора аренды, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному сроку арендованный автомобиль ответчиком выкуплен не был, в счет выкупной стоимости, средства ответчиком истцу не оплачены. В адрес ФИО2 истцом неоднократно направлялись уведомления о прекращении действия договора и заявлялось предложение о возврате истцу ТС. Однако, ТС истцу не возвращено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По итогам рассмотрения иска требование истца Ленинским районным судом удовлетворены. Было принято решение: истребовать путем изъятия, в пользу ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, рег. знак № из чужого незаконного владения ФИО2 Обязать ФИО2-гражданина Таджикистана возвратить ФИО1 принадлежащее ей на праве слбственности транспортное средство марки <данные изъяты>, рег. знак №.

В рамках возбужденного исполнительного производства Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы ФИО2 вызывался для решения вопроса добровольного исполнения судебного акта о возврате истцу его имущества. Однако требования Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы было ответчиком проигнорировано.

Истец понес расходы по приобретению автомобиля себе в собственность. Не возвращая имущество, ответчик лишает истца права собственности. Чтобы восстановить нарушенное право собственности, истец вынужден будет нести расходы по приобретению т/с в собственность.

Своими действиями ответчик причиняет истцу реальный ущерб, поскольку убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав субъектов гражданского права. Ответчик лишает истца возможности реализации права собственности.

П. 3.1 договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ определена выкупная стоимость имущества в размере 1 300 000 руб. Ответчик не выкупает имущество, не уплачивает арендную плату, не возвращает имущество собственнику -истцу. Таким образом, ответчиком нанесен истцу реальный ущерб в размере, определенном договором выкупной стоимости. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в размере 1 300 000 руб., взыскать возмещение суммы уплаченной госпошлины в размере 14 700 руб.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, представил возражение.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив исковое заявление, представленные материалы, суд находит исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, было передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользование гражданину ФИО2, согласно договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ траснпортное средство марки <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным свидетельством, а также ПТС №. Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора аренды, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному сроку арендованный автомобиль ответчиком выкуплен не был, в счет выкупной стоимости, средства ответчиком истцу не оплачены. В адрес ФИО2 истцом неоднократно направлялись уведомления о прекращении действия договора и заявлялось предложение о возврате истцу ТС. Однако, ТС истцу не возвращено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По итогам рассмотрения иска требование истца Ленинским районным судом удовлетворены. Было принято решение: истребовать путем изъятия, в пользу ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, рег. знак № из чужого незаконного владения ФИО2 Обязать ФИО2-гражданина Таджикистана возвратить ФИО1 принадлежащее ей на праве слбственности транспортное средство марки <данные изъяты>, рег. знак №

Так, из материалов дела видно, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие из-за создания препятствий арендодателем в пользовании транспортным средством.

Исковое заявление ФИО1 содержит требование о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку согласно предоставленным сторонами по делу документам, а именно копиям постановлений судебного-пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства истца, при этом представителем истца не оспаривается сам факт наличия спорного имущества, ответчик через своего представителя предлагает забрать транспортное средство самостоятельно, что не устраивает истца, который просит ответчика доставить его транспортное средство на стоянку своим ходом, для составления акта приема-передачи транспортного средства, полагая, что имеются существенные поломки спорного имущества.

Таким образом, не представлены доказательства утраты спорного имущества, а требования истца о возмещении каких-либо возможных сумм, для ремонта спорного транспортного средства могут быть предъявлены истцом при их выявлении, после возврата транспортного средства, на основании возбужденного исполнительного производства по делу № об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортног средства истца.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде реального ущерба, вызванного утратой имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов