Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1652/2020

Дело № 2-1652/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000972-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Пашковой А.А., помощнике судьи Щуковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО4 ФИО15, действующей на основании доверенности от 24.10.2016, представителя ответчика ФИО2 ФИО16 – Шпорта ФИО17, действующей на основании ордера № 093649 от 18.05.2020, представителя третьего лица ФИО7 ФИО18 – ФИО9 ФИО19, действующей на основании ордера № 001056 от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО22 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2, попросив суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, выдан Новосибирской таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, шасси №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, исковые требования не признала, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 продала ФИО3. В настоящее время собственником автомобиля она не является, а потому к ней не могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, с исковыми требованиями не согласилась, указав на их необоснованность и незаконность, пояснив, что задолженность по договорам займа погашена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается справкой – расчетом (актом сверки) по состоянию на 25.03.2015, подписанной сторонами, согласно которой по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оставшимся договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 оплатила задолженность по данным договорам по основному долгу – 300 000,00 руб., по процентам - 115 194,00 руб.. Исполнение обязательств по договорам займа влечет прекращение залога транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО7 были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО7 были заключены договоры залога: № ДЗ- 5/0653/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; № ДЗ-5/0654/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; № ДЗ-5/0656/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; № ДЗ-5/0665/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; № ДЗ-5/0669/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; № ДЗ-5/0671/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; № ДЗ-5/0674/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; № ДЗ-5/0679/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. перечисленных договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа залогодатель ФИО7 передала залогодержателю ООО «Центр Срочных Займов» в залог транспортное средство автомобиль марки «LEXUS LX 470», П№ TX №, выдан Новосибирской таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, шасси №.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 10.11.2017, заключенному между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО1, права требования по указанным договорам займа перешли к ФИО1, а впоследствии ФИО1 передал свои права требования ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС».

В период действия договоров займа заемщик ФИО7 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным договорам, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, ФИО7 04.10.2017 произвела отчуждение автомобиля марки «<данные изъяты> выданный Новосибирской таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, шасси №, в пользу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2017, заключенным между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

04.10.2017 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя ФИО2.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Бийский районный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности с ФИО7 по указанным договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LEXUS LX 470».

Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС», ООО «МК «Центр Срочных Займов», ФИО1, ФИО7 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, о признании прекращенным залога транспортного средства.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 29.10.2018 по гражданскому делу № (с учетом определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» к ФИО7, а именно: с ответчика ФИО7 в пользу ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» была взыскана задолженность по договорам займа в сумме 415 195 руб., в том числе:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 100 000,00 руб., проценты за пользование займом - 38 398,0 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 100 000,00 руб., проценты за пользование займом – 38 398,00 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 100 000,00 руб., проценты за пользование займом – 38 398,00 руб.;

судебные расходы в сумме 7 351,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» решением суда было отказано.

Также данным решением был частично удовлетворен иск третьего лица ФИО2: было признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога на автомобиль марки «<данные изъяты>, выданный Новосибирской таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, цвет черный, шасси №, установленное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Центр Срочных Займов».

Дополнительным решением Бийского районного суда Алтайского края от 10.12.2018 ( с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2019) определены ко взысканию с ФИО7 в пользу ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» проценты за пользование займом из расчета 7,75 % годовых, начисленных с остатка основного долга, начиная с 19.12.2017 по дату полного возврата суммы займа.

Дополнительным решением Бийского районного суда Алтайского края от 25.03.2019 с ФИО7 в пользу в пользу ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» взыскана пеня в размере 97 868, руб. за период с 01.05.2016 по 18.12.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС», суд посчитал, что задолженность по договорам займа № от 12.12.2015, № от 14.12.2015, № от 14.12.2015, №, № от 18.12.2015 полностью погашена заемщиком, что подтверждается справкой-расчетом долга на 25.03.2015 года, представленной стороной ответчика. Поскольку была погашена задолженность, в том числе, и по договорам займа, обеспеченным договорами залога транспортного средства № от 14.12.2015 и № от 14.12.2015, уведомления о которых зарегистрированы в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о прекращении договоров залога в связи с исполнением обязательств заемщиком по данным договорам займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.06.2019 решение Бийского районного суда от 29.10.2018 и дополнительное решение от 10.12.2018 было изменено и отменено в части, резолютивная часть решения была изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» к ФИО7 были удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» взыскана задолженность по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 133 020,00 руб. ( в том числе сумма основного долга в размере 800 000,00 руб. и проценты в сумме 333 020,00 руб.), пеня в размере 163 114,75 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 102,96 руб..

В удовлетворении остальной части требований ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» к ФИО7 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Исковые требования ФИО2 к ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС», ООО «МК «Центр Срочных Займов», ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о признании прекращенным залога транспортного средства оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком справка (расчет долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на которую сослался суд первой инстанции в подтверждение оплаты задолженности по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признана судебной коллегией ненадлежащим доказательством, а потому с ФИО7 в пользу ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» судебной коллегией была взыскана сумма основного долга по указанным договорам с учетом процентов.

В соответствии с договором цессии от 20.12.2019 и определением Бийского районного суда Алтайского края от 17.06.220 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу ООО «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» на ФИО1 ФИО23.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому лицами, участвующими в деле, в счет погашения задолженности от ФИО7 поступали следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10 589,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10 589,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10 589,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 415 194,00 руб. (; ДД.ММ.ГГГГ – 11 288,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 288,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 288,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 288,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 288,27 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - 11 288,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 288,27 руб..

В соответствии с определением судебной коллегии с ФИО7 в пользу кредитора было взыскано: 800 000,00 руб. – основной долг, 333 020,00 руб. – проценты, пеня – 163 114,75 руб., судебные расходы – 14 102,96 руб..

Всего ФИО7 в погашение задолженности было уплачено 525 979,43 руб., в том числе:

14 102,96 руб. – судебные издержки по оплате госпошлины;

300 000,00 руб. – в погашение задолженности по основному долгу (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

115 194,00 руб. – в погашение задолженности по процентам (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

96 682,47 руб. – в погашение процентов.

После распределения уплаченных сумм, задолженность ФИО7 перед ФИО1 составляет: 500 000,00 руб. – основной долг; 121 143,53 руб. – проценты, пеня – 1634 114,75 руб..

Следовательно, учитывая наличие непогашенной задолженности, истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований из стоимости реализуемого имущества.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, дата регистрации – 01.03.2016; движимое имущество, переданное в залог – автомобиль марки «№, выдан Новосибирской таможней 20.05.2008 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, шасси №; залогодатель – ФИО7, залогодержатель – ООО «Центр Срочных займов».

Как следует уведомления о возникновении залога, залог возник на основании договора залога от 14.12.2015: договора залога № и договора залога № заключенных в обеспечение обязательств по договорам займа № от 14.12.2015 и № от 14.12.2015, обязательства по которым до настоящего времени заемщиком не исполнены.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку на момент приобретения данного транспортного средства информация о залоге указанного имущества уже имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому ФИО2 должна была, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, принять все возможные меры к проверке чистоты сделки.

20.12.2019 ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу ФИО3, который также в силу вышеуказанных норм не является добросовестным приобретателем, так как залог данного транспортного средства до настоящего времени не прекращен, о чем имеется информация в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу требований под. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принадлежность вышеуказанного имущества ФИО3 подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2019, согласно которому ФИО2 передала автомобиль и ключи к нему, а ФИО3 от ФИО2 принял автомобиль и ключи.

Указанный договор имеет силу акта передачи транспортного средства, право собственности от продавца к покупателю переходит с момента подписания данного договора.

Сделка купли-продажи автомобиля совершена в установленной законом форме, обязательства по договору сторонами исполнены, указанный договор купли-продажи спорного имущества не оспорен.

Согласно карточке учета транспортного средства 12.02.2020 ФИО2 сняла автомобиль с регистрационного учета в связи с его отчуждением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля является ФИО3, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ФИО3, став собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобрел права и обязанности залогодателя по указанным выше договорам залога транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, выданный Новосибирской таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет черный, шасси №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>, выданный Новосибирской таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет черный, шасси №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО28 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова