Апелляционное постановление № 22-383/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 4/16-15/2023

УИД№RS0№-43

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

защитника

ФИО3,

осужденного

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату ФИО5 в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО6 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не указал конкретно порядок исчисления срока, а также не учел, что сроки, указанные в ч. 2 ст. 80 УК РФ, установлены для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а не отбытой части наказания в виде принудительных работ.

Также полагает, что судья не принял во внимание положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ. При этом, отмечает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после принятия решения Усть – Лабинским районным судом <адрес> о замене ФИО6 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского раойнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 4 года 2 месяца 10 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката ФИО5, отбывающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство подано преждевременно, так как осужденный ФИО6 не отбыл 2/3 срока назначенного наказания в виде принудительных работ.

Учитывая изложенное, суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким ранее фактического отбытия осужденным срока наказания, обоснованно вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката ФИО5

Поскольку осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, у него не возникло права, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению по существу.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии ходатайства надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании норм уголовного законодательства. Права осужденного данным постановлением не нарушены, поскольку осужденный (его адвокат) вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Доводы о том, что адвокат обоснованно в соответствии с ч. 12 ст. 175 УИК РФ обратился в суд с заявленным ходатайством, основаны на неверном толковании закона. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регулируется нормами ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО5 в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова