Апелляционное постановление № 22-600/2026 от 22 апреля 2026 г.

Материал №22-600/2026 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пармухина В.И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО2, осужденному 14 февраля 2017 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14.02.2017

ФИО2, <данные изъяты> осужденному 14.02.2017 Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. в интересах осужденного ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст.6, 43 УК РФ указывает, что ФИО2 имеет ряд поощрений, ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, что свидетельствует о том, что ФИО2 стал на путь исправления, им отбыта часть наказания, по истечении которого возможна замена наказания на более мягкое. Указывает, что ФИО2 на профилактических учетах не состоит, имеет социально значимое заболевание. Полагает, что суд формально подошел к изучению порядка исправления ФИО2 в местах лишения свободы, который шесть раз обращался в суд с подобными ходатайствами. Приводя сведения, указанные в характеристике, выданной исправительным учреждением, считает, что суд не учел положение семьи ФИО2, который является единственным родителем <данные изъяты>; суд необоснованно учел погашенные взыскания. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пармухин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда; прокурор Рытенко Р.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ФИО2 ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Согласно представленным в суд материалам ФИО2 отбывает наказание с 27.06.2016 (с зачетом предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 05.06.2017 в обычных условиях; трудоустроен и привлекался к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ; поощрялся 9 раз в 2024-2025 г.г. за добросовестное отношение к труду, одно из поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания; в качестве зрителя принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; посещает библиотеку ИУ; в коллективе уживчив, общается с лицами разной направленности; имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками; взысканий по исполнительным документам не имеет.

Между тем, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 28 взысканий, которые были получены им в 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022, 2023 г.г., из них три в виде водворения в карцер, четыре – в виде помещения в ШИЗО, последний раз – 17.03.2023; в 2018 г. с ним была проведена воспитательная беседа по факту допущенного нарушения без наложения дисциплинарного взыскания.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что правопослушным поведение осужденного является непродолжительный период времени (с марта 2023 года по февраль 2026 года), в то время, как на протяжении длительного периода (с сентября 2016 года по март 2023 года) ФИО2 неоднократно и систематически нарушал режимные требования как в следственном изоляторе, так и в исправительной колонии, при этом допущенные им нарушения не являются малозначительными.

При таких данных полученные осужденным в последние два года отбывания наказания поощрения, а также иные положительно характеризующие его сведения указывают на то, что в 2023 году ФИО2 сделал для себя соответствующие выводы, однако указанные сведения не являются достаточным основанием для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда.

Суд правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного и не поддержавшей заявленное им ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО2

Оснований ставить под сомнение отрицательную характеристику, данную осужденному администрацией исправительной колонии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно принял во внимание взыскания, полученные осужденным до 2024 года, несмотря на то, что одно из них снято, остальные погашены в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие в его поведении положительной динамики.

Суд также учел тяжесть и характер допущенных ФИО2 нарушений, принял во внимание время, прошедшее со времени их получения, то обстоятельство, что одно из них снято досрочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе которых данные о состоянии здоровья ФИО2 ФИО3, подтверждающих, что он страдает заболеванием, препятствующим отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

То обстоятельство, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что он имеет социально значимое заболевание, что ранее он обращался в суд с аналогичными ходатайствами и ему было отказано в их удовлетворении – не ставит под сомнение обоснованность изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период отбывания наказания осужденный стал единственным родителем тринадцатилетнего ребенка ввиду смерти его матери, также не является безусловным основанием для отмены постановления суда. Утверждение защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что учитывая данное обстоятельство суд должен был применить ст.82 УК РФ, не основано на законе. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ. Между тем, ходатайство об отсрочке отбывания наказания по тому основанию, что осужденный является единственным родителем малолетнего ребенка – до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, подлежит рассмотрению судом в порядке ст.398 УПК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет признать его заслуживающим смягчения неотбытой части наказания и ее замены на более мягкий вид наказания, который не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (с изм.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова