Решение № 2-1653/2023 2-1653/2023~М-1010/2023 М-1010/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1653/2023

УИД 63RS0№-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 кФИО3 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском кЦацынойЮ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> примерно в 11.00 часов на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный номер №, под управлением ФИО3, и FordMondeo, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия определен ответчик ФИО3, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием в срок до <дата> урегулировать досудебный порядок, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 104 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4496 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала вполном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, всудебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду несообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражения со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу овозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ford-Mondeo, государственный номер № ФИО3 принадлежит автомобиль КИА, государственный номер №

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа, государственный номер № <дата> в 11.00 часов по адресу: <адрес>, ул. партизанская, <адрес>, нарушила п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средства, движущемся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Ford-Mondeo, государственный номер №, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, в письменных объяснениях водителей ФИО3 и ФИО4

Постановлением от 14.02.2023ФИО3 привлечена кадминистративной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сназначением наказания в виде штрафа. При этом, ФИО3 неоспаривала наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусмотрено, что 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства Ford-Mondeo, государственный номер №, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены <дата> в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford-Mondeo, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением от <дата> ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Экспертоценка»подготовленоэкспертное заключение №/К-92 от <дата>,из которого следует, что на транспортном Ford-Mondeo, государственный номер № имеются механические повреждения, причиной возникновения является дорожно-транспортное происшествие от <дата>. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford-Mondeo, государственный номер №, 2003 года выпуска, по состоянию на момент происшествия <дата> составляет: без учета износа – 154100 рублей; с учета износа заменяемых деталей – 41200 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик высказала не согласие с выводами экспертов ООО «Экспертоценка», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, и ходатайствовала о проведении экспертизы.

Экспертным заключением №-СЭС/08.23 от <дата>, выполненным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», установлено, что согласно предоставленному материалу повреждения транспортного средства Ford-Mondeo, государственный номер №, образованы при рассматриваемом ДТП от <дата>, кроме повреждений переднего бампера в правой части и фары левой в виде разрушений. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104000 рублей, с учетом износа 80 % - 29700 рублей.

Судом в качестве доказательств причинно-следственной связи между событием <дата> и повреждением автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба принимаются выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СЭС/08.23 от <дата>, специалисты которого использовали материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон, материалы гражданского дела. Заключение экспертов отвечают требованиям законодательства, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, которые не содержат противоречий и не полноты, являются ясными, понятными, логичными. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Истец уточнил исковые требования по результатам экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 104 000 рублей, определенного на основании судебной оценочной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных срассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг ООО«Экспертоценка» за проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, а также по оплате расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне впользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель истца в силу предоставленных ей полномочий по доверенности предоставляла юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседания с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17500 рублей.

Также с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданинаРФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспортгражданинаРФ серии № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 104000рублей, расходы на услуги эксперта вразмере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы на оформление доверенности всумме 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере 3280 рублей, авсего взыскать 130480 (сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят)рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданинаРФ серии №) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» расходы напроведение экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин