Решение № 2А-5673/2025 2А-900/2026 2А-900/2026(2А-5673/2025;)~М-4941/2025 М-4941/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-5673/2025

Дело № 2а-900/2026 (№ 2а-5673/2025)

(УИД 36RS0004-01-2025-010692-35)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием представителя административного истца Болтыхова О.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в ненаправлении административному истцу документов (постановлений об обращении взыскания и копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в непредоставлении административному истцу информации о решениях и составленных документах (решениях/постановлениях об обращении взыскания и копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 15.11.2025 ФИО2 случайно стало известно, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату. До этого никакой информации из Ленинского РОСП г. Воронежа административному истцу не поступало, о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату он не уведомлялся. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, нарушает права административного истца на получение информации, на добровольное погашение задолженности и на обжалование. Кроме того, применение мер принудительного исполнения возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 3-5, 31-34).

Определением от 04.12.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

15.12.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 10-11).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19-26.01.2026, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4; судом принято уточнение заявленных требований согласно заявлению от 26.01.2026 (л.д. 35-36).

Протокольным определением от 09.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области (л.д. 59-60).

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 64-65, 67-70), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца – адвокат Болтыхов О.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено после отмены судебного приказа; представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке направлял все постановления должнику, однако последний отписался от получения уведомления через личный кабинет на Госуслугах и уклонялся от получения постановлений по почте; исполнительное производство было прекращено, как только в адрес РОСП поступило определение об отмене судебного приказа; никаких удержаний по исполнительному производству не производилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.11.2025 (л.д. 6), указав, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату ему стало известно 15.11.2025.

Поскольку оспариваемое бездействие носят длящийся характер, а сведений о получении ФИО2 копии постановления об обращении взыскания на заработную плату материалы дела не содержат, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области задолженности по налогам и сборам в размере 94 762,56 рублей (л.д. 23-24).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о ее получении судебному приставу-исполнителю не поступили, в связи с чем копия постановления была направлена должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № (л.д. 49-50).

10.11.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 51). Копия указанного постановления была направлена ФИО2 посредством ЕПГУ (л.д. 93).

В связи с поступлением в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и прекращено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53, 55).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В подтверждение направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, административным ответчиком представлены скриншоты системы АИС ФССП России, из содержания которых усматривается, что все уведомления были направлены посредством ЕПГУ, однако в связи с отсутствием сведений об их получении были перенаправлены посредством почтовой связи.

Таким образом, в данном случае в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве должник надлежащим образом извещался о возбуждении исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Суд находит подтвержденным, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 информировала должника ФИО2 обо всех исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП, начиная с его возбуждения вплоть до его прекращения.

Одновременно суд учитывает, что с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ФИО2 в Ленинский РОСП г. Воронежа не обращался.

Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт ненаправления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем само по себе совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства с нарушением сроков их совершения может быть признано незаконным в случае реального нарушения прав должника, в данном случае выразившегося, по мнению представителя административного истца, в возможности взыскания денежных средств с должника.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на то, что вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату созданы препятствия для реализации прав либо ущемлены свободы административного истца, в материалы дела не представлено, реальное удержание из заработной платы ФИО2 не производилось.

Сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя с учетом того, что последний не располагал сведениями о наличии такого определения на момент вынесения оспариваемого постановления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий, постановления незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий и постановления об обращении взыскания на заработную плату, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Судья М.Ю. Козьякова