Постановление № 1-41/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 1-41/2020

Уголовное дело № 1-41/2020

(УИД 48RS 0005-01-2020-000577-71)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Струковой А.А.

обвиняемого К.В.В.,

защитника – адвоката Горбунова Д.А.,

при помощнике судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

К.В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.В.В. инкриминируется нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования установлено, что К.В.В., 28 ноября 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA) регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части 22 км автодороги «Липецк-Данков», проходящей по территории Липецкого района Липецкой области, а именно по ул. Центральная д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, со стороны г. Данков Липецкой области в направлении г. Липецк, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, выразившейся в движении в направлении правой по ходу движения обочины и создании реальной возможности съезда в кювет, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушении п.9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу движения обочину, где утратил контроль над управлением транспортным средством, в результате чего по неосторожности напротив <адрес><адрес><адрес> допустил съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA) регистрационный знак <данные изъяты> С.А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков повлекший сдавливание лучевого нерва. Данный перелом, расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями К.В.В. нарушил требования п.п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия К.В.В. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении К.В.В. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый К.В.В. пояснил, что вину в совершении преступления, в котором он обвиняется признает в полном объеме, в том числе в части места, времени и обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении; раскаивается в содеянном; заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; поддержал заявленное следователем ФИО1 ходатайство и просил его удовлетворить. Дополнил, что он имеет постоянное место работы и ежемесячный заработок около 15000 рублей, из которого он будет иметь возможность оплатить судебный штраф.

Защитник обвиняемого, адвокат Горбунов Д.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.В.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить минимальный размер штрафа, с учетом состояния здоровья обвиняемого.

В судебном заседании прокурор Струкова А.А. поддержала указанное ходатайство следователя, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применении в отношении К.В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку К.В.В. ранее не судим, возместил ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в действующей редакции) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании К.В.В. признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение которого ему вменяется органом предварительного расследования.

Представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения в причастности к его совершению К.В.В.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемому К.В.В. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что К.В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Также из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования К.В.В. давал признательные показания; также К.В.В. добровольно возместил вред причинный преступлением в размере 30 000 рублей, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего (л.д. 35). Данные обстоятельства в своей совокупности указывают, что К.В.В. загладил причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении К.В.В., освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить К.В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.В.В., размер наступивших последствий, имущественное положение обвиняемого и его семьи, тот факт, что К.В.В. официально трудоустроен, инвалидности не имеет, однако имеет тяжелое хроническое заболевание, а также учитывая влияние назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление обвиняемого К.В.В., суд полагает возможным назначить судебный штраф по инкриминируемому ему преступлению в размере 15 000 рублей, сумму которого находит соразмерной и справедливой установленным по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения обвиняемого К.В.В. и его семьи, суд предоставляет ему срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней.

Меру пресечения избранную в отношении К.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу необходимо оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Горбунову Д.А. в сумме 6800 рублей 00 копеек, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. (л.д. 143)

С учетом материального положения обвиняемого К.В.В., а также того обстоятельства, что он осужденным по делу не является, суд относит процессуальные издержки по делу – на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Липецкому району ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить К.В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать К.В.В. представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения К.В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу: расходы на вознаграждение адвоката Горбунова Д.А. в сумме 6800 рублей 00 копеек– отнести на счет государства.

Вещественные доказательства, после исполнения постановления в части оплаты судебного штрафа: - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА (OPEL ASTRA) регистрационный знак <данные изъяты>, хранящий у собственника К.В.В. –оставить у К.В.В. для дальнейшего распоряжения;

Разъяснить К.В.В. что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Штраф оплатить по реквизитам:

ОМВД России по Липецкому району (398037, <...> «а», ИНН <***> КПП 482501001, р/сч <***>, банк Отделение Липецк г. Липецк л/с <***>, БИК 0442206001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Накорякова