Решение № 2-5231/2017 2-5231/2017~М-4687/2017 М-4687/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5231/2017

К делу № 2-5231/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015 г. - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.06.2012г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 351 000 руб. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 22.05.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 353 358 руб. 29 коп., из которых: Неустойка за просрочку процентов – 15 537 руб. 38 коп., неустойку за просрочку кредита – 14 486 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам -90 503руб. 81 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 232 830 руб. 66 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 358 руб. 29 коп., возложив на него расходы по государственной пошлине. Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2012г., заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, поэтому суд рассмотрел дело в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала размер задолженности, просила снизить размер неустойки, так как ответчица не исполняла обязательства в силу утраты работы, в настоящее время она трудоустроена и будет принимать меры к погашению задолженности, полагала, что размер неустойки завышен.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. - Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.06.2012г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 351 000 руб. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.18-19).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее-Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, и условий кредитования ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность, которую до настоящего времени не погасил. Ответчик в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается сведениями о снесении денежных средств, из которых видно, что последнее поступление денежных средств в счет погашение кредита произведено в декабре 2016 года. Из расчета задолженности по договору на 22.05.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составила 353 358 руб. 29 коп., из которых:

Неустойка за просрочку кредита – 15 537 руб. 38 коп.;

Неустойка за просрочку процентов – 14 486 руб. 44 коп.;

Задолженность по просроченным процентам – 90 503 руб. 81 коп.;

Просроченная задолженность по основному долгу – 232 830 руб. 66 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данной статьи не представлены суду доказательства погашения имеющейся у него задолженности, возражения относительно расчетов, представленных истцом. Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора и сведениям о движении денежных средств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежей до 10%, что составляет 3002 руб. и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также учитывает длительность не обращения истца в суд.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд полагает, что изменение обстоятельств является существенным, так как ответчик в одностороннем порядке не выполняет обязательства по возврату кредитных средств, вследствие чего банк несет убытки, поэтому договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 6 734 руб., так как при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность, по кредитному договору в размере 326 336 руб. 47 коп., пошлину в размере 6 734 руб., а всего 333070,47 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.06.2012г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2017 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.