Решение № 2А-540/2017 2А-540/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-540/2017 по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в ОСП <адрес> УФССП по самарской области неаходится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО1. штрафов на общую сумму 26 200 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по <адрес>

До настоящего времени штрафы должник не оплатил, исполнительное производство находится на исполнении, принятые меры к принудительному взысканию задолженности результатов не дали.

В связи с чем, заявитель просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 Л.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, при помощи телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного ответчика.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым административные исковые требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, т.е. в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлениями ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по <адрес> за нарушения ПДД к административной ответственности была привлечёна ФИО1 и ей назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 26 200 рублей.

На основании указанных постановлений, в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени сводное исполнительное производство №-СД фактическим исполнением требований не окончено.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности ФИО1 подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты штрафа, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Так как истец освобождён от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес>, согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 7 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст., 102, 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Ф.Н. Садретдинов