Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-95/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ о возложении обязанности выплатить заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района о возложении обязанности выплатить заработную плату, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о начислении и выплате ему заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не выполнено, рекомендовано обратиться в суд. Просит суд возложить на исполнительный комитет Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ обязанность выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд возложить обязанность на Совет Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ обязанность выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что у ответчика не было оснований для неначисления ему заработной платы за спорный период, поскольку приговором в отношении ФИО1 не был установлен запрет занимать определенные должности. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из мест лишения свободы.

Представитель ответчика – Совета Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что последнюю заработную плату ФИО1 получил по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что изложено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными суду расчетно-платежными ведомостями за март, апрель, май 2011 года и показаниями самого истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 стало известно о его нарушенном праве в апреле 2011 года, после не осуществленного начисления и выплаты очередной заработной платы. С данным иском истец обратился лишь в январе 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленной законом в один год. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком. При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в независимости от обоснованности требований истца по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совету Отарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ о возложении обязанности выплатить заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин